（2014）黔东行终第114号

被告岑巩县人民政府对林地、林木的所有权、使用权进行登记，核发证书、确认权属，系其法定职责，属行政许可行为。被告在对“豺狗垄”林地登记的过程中，已依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》工作制度的程序、要求，通过林改实施方案、履行权属调查、现场四至范围勘界、指认，林地权属调查、颁证公示等职责，颁证程序合法。原告在诉讼中认为，颁证过程中的林权登记申请表（内表）中南、西、北三面并无接界人签名，林权登记申请表（内表）中的东至“何立新山界”与家庭承包合同中的东至“何金维山界”不同，属填写混乱，被告是错误颁证。根据《黔东南集体林权制度改革确权发证实施细则》的规定，相邻四界为省、县界明显大山脊及公路、河流、农田等非林地可以不用相关权利人签字。经核实，岑府林证字（2009）第1／1号《林权证》中“豺狗垄”林地的南、西、北三面抵田、土，东面抵何立新等4户、何金维等3户林地，故林权登记申请表（内表）“豺狗垄”林地的南、西、北三面可以不用相关权利人签字，其林权登记申请表（内表）中东至“何立新山界”与家庭承包合同中东至“何金维山界”并未属填写错误，认定的相邻界线事实清楚。被告辩称山林四抵耕地可以不用耕地所有

被告岑巩县人民政府对林地、林木的所有权、使用权进行登记，核发证书、确认权属，系其法定职责，属行政许可行为。被告在对“豺狗垄”林地登记的过程中，已依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》工作制度的程序、要求，通过林改实施方案、履行权属调查、现场四至范围勘界、指认，林地权属调查、颁证公示等职责，颁证程序合法。原告在诉讼中认为，颁证过程中的林权登记申请表（内表）中南、西、北三面并无接界人签名，林权登记申请表（内表）中的东至“何立新山界”与家庭承包合同中的东至“何金维山界”不同，属填写混乱，被告是错误颁证。根据《黔东南集体林权制度改革确权发证实施细则》的规定，相邻四界为省、县界明显大山脊及公路、河流

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔东行终字第114号上诉人（原审原告）：岑巩县大有镇白岩山村纸槽溪村民组。诉讼代表人：何树清，组长。委托代理人：郭洪光，鸿丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑巩县人民政府。法定代表人：吴世胜，县长。被上诉人（原审第三人）：何立新，男，1963年6月11日出生，汉族，务农，住岑巩县大有镇白岩山村坳上组。被上诉人（原审第三人）：……