专利权权属纠纷 （2015）浙甬知初字第694号

证据10虽形式上经我国公某机构公某，但公某过程中使用的特定软件及其账号密码均来自于原告，该过程使得公某内容的真实性存在一定瑕疵，因该份证据内容涉及本案技术对比，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证责任分配基本原则，原告对该份证据的真实性具有举证责任，应对该份证据的证明力瑕疵予以补正，其在证据交换结束后提交的证据13邮件的香港公某件符合我国相关法律法规关于中国委托公某人公某及转递的形式要件，可视为对证据10证明力瑕疵的补正，因此，本院对证据10及13的真实性依法予以认定，对该两份证据的关联性将在后文详述。对原告提供的证据12被告招股说明书及域名查询内容因其为公开信息本院对该份证据的真实性予以认定，结合被告认可赵镇藩为其员工的事实，本院对被告曾收到原告发出邮件的事实予以认定。对被告提供的证据1-6的真实性因原告无异议，本院予以认定，关于相关证据是否能够证明被告自主研发相关技术的事实将在后文详述；对被告提供的证据7专家意见因被告有异议且该份证据属于证人证言，本院对该份证据的内容将结合本案其他案件事实予以参考。根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告雷神公司成立于2006年8月14日，注

证据10虽形式上经我国公某机构公某，但公某过程中使用的特定软件及其账号密码均来自于原告，该过程使得公某内容的真实性存在一定瑕疵，因该份证据内容涉及本案技术对比，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证责任分配基本原则，原告对该份证据的真实性具有举证责任，应对该份证据的证明力瑕疵予以补正，其在证据交换结束后提交的证据13邮件的香港公某件符合我国相关法律法规关于中国委托公某人公某及转递的形式要件，可视为对证据10证明力瑕疵的补正，因此，本院对证据10及13的真实性依法予以认定，对该两份证据的关联性将在后文详述。对原告提供的证据12被告招股说明书及域名查询内容因其为公开信息本院对该份证据的真实性予以认定，结合

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第694号原告：雷神机电科技（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区。法定代表人：杜蕾娜，该公司董事长。委托代理人：李昕，该公司员工。委托代理人：郝传鑫，广州三环专利代理有限公司专利代理人。被告：宁波弘讯科技股份有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区。法定代表人：熊钰麟，该公司董事长。委托代理人：吴俊，北京金杜（杭州）律师事务所律师……