民间借贷纠纷 （2017）苏04民终819号

债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中马解伟向法院提供证据，证明2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条前，马解伟从银行提取了现金380万元，对于出借款119万元的来源，其已经履行了举证责任。如果陈益军没有收到119万元出借款，其应积极向马解伟索回借条或索要借款。陈益军虽已向该院提供2016年2月期间其与马解伟之间通话的时间记录，但该证据只证明马解伟与陈益军之间存在频繁的联系，并不能证明通话内容是陈益军向马解伟索要借条或索要借款。建基公司与陈益军均未向该院提供足够证据，证明2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条后，直到马解伟提起本案诉讼的2016年8月2日期间，陈益军曾经向马解伟索要过借条，或者催促马解伟履行支付出借款义务，建基公司与陈益军对此不能作出合理解释，属于举证不能。在借贷法律关系中，借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，结合马解伟与陈益军之间往来的交易习惯，根据证据优势原则，该院认定2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条前，其已将119万元出借款支付给了陈益军。庭审中各方均确认常州市城市建设档案馆提供的工程质量验收记录、2013年7月7日结算清单、2016年2月6

债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中马解伟向法院提供证据，证明2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条前，马解伟从银行提取了现金380万元，对于出借款119万元的来源，其已经履行了举证责任。如果陈益军没有收到119万元出借款，其应积极向马解伟索回借条或索要借款。陈益军虽已向该院提供2016年2月期间其与马解伟之间通话的时间记录，但该证据只证明马解伟与陈益军之间存在频繁的联系，并不能证明通话内容是陈益军向马解伟索要借条或索要借款。建基公司与陈益军均未向该院提供足够证据，证明2016年2月6日陈益军向马解伟出具借条后，直到马解伟提起本案诉讼的2016年8月2日期间，陈益军曾经向马解伟索要

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终819号上诉人（原审被告）：建基建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇下邾街。法定代表人：沈飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马解伟，男，1962年6月26日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。原……