民间借贷纠纷 （2021）津03民终859号

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，马祥以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，张东燕依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方当事人签订了合伙经营协议，并履行了合伙经营的事项，马祥也认可基于合伙经营意向而向张东燕给付了25万元出资款，故可以认定双方当事人存在合作经营的事实，张东燕抗辩称本案债权纠纷并非民间借贷行为引起的，一审法院予以采信。本案的争议焦点为案涉借款合同是否系双方当事人就合作关系达成的和解或清算协议。双方均认可借款合同的由来过程为马祥合作经营后要求退伙，张东燕答应并书写了借款合同，此时距双方签订合伙经营合作协议及马祥转账不到一周时间，张东燕出具借条应视为其对双方截至2017年7月10日前合作关系进行清算后达成的协议，双方应按借款合同约定履行。但马祥在签订借款合同一个月后又回到张东燕公司处，双方虽未再订立书面合伙协议，但马祥参与经营并取得经营收入，应视为双方之

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，马祥以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，张东燕依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方当事人签订了合伙经营协议，并履行了合伙经营的事项，马祥也认可基于合伙经营意向而向张东燕给付了25万元出资款，故可以认定双方当事人存在合作经营的事实，张东燕抗辩称本案债权纠纷并非民间借贷行为引起的，一审法院予以采信。本案的争议焦点为案涉借款合同是否系双方当

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终859号上诉人（原审原告）：马祥，男，1981年6月28日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛旸，天津国嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张东燕（曾用名张颖），女，1979年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人马祥因与被上诉人张东燕民间借贷纠纷一案，不服天津市滨……