民间借贷纠纷 （2016）沪02民申11号

涉案借贷关系的确立，有陈静出具的两份借条为证，借条系陈静自愿出具，借条明确收到倪冬霞的款项性质为借款，明确借款主体为陈静，且明确借款数额、期限，由此，就陈静与倪冬霞双方而言，对涉案款项为借款应为双方合意且不存争议，换言之，陈静向倪冬霞出具借条即确认了自己为借款债务人的身份，借条亦是陈静向倪冬霞所作到期还款的承诺，在此，陈静应知逾期还款所应承担的法律责任。本案一审就涉案借贷关系的认定，合法有据。尽管陈静所出具的两份借条均未提及利息，但陈静在本案一审诉讼中就涉案款项为委托投资性质的抗辩及给付倪冬霞投资回报的陈述，表明倪冬霞出借涉案款项是有利益回报需求的，且陈静实际也是以资金回报而非资金归还方式支付的，本案一审认定涉案借款存在利息，并无不当。至于利率及利息的计算，本案一审亦进行了借条出具前后的时段划分，就此所作判决合乎法律规定。综上，陈静就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈静的再审申请。审判长　　王泳雷审判员　　蔡　虹审判员　　蒋　晴二〇一六年二月三日书记员　　徐丹阳附：相关法律条文附

涉案借贷关系的确立，有陈静出具的两份借条为证，借条系陈静自愿出具，借条明确收到倪冬霞的款项性质为借款，明确借款主体为陈静，且明确借款数额、期限，由此，就陈静与倪冬霞双方而言，对涉案款项为借款应为双方合意且不存争议，换言之，陈静向倪冬霞出具借条即确认了自己为借款债务人的身份，借条亦是陈静向倪冬霞所作到期还款的承诺，在此，陈静应知逾期还款所应承担的法律责任。本案一审就涉案借贷关系的认定，合法有据。尽管陈静所出具的两份借条均未提及利息，但陈静在本案一审诉讼中就涉案款项为委托投资性质的抗辩及给付倪冬霞投资回报的陈述，表明倪冬霞出借涉案款项是有利益回报需求的，且陈静实际也是以资金回报而非资金归还方式支付

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民申11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈静，女，汉族，1979年11月23日出生，住上海市青浦区。委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）倪冬霞，女，汉族，1978年1月19日出生，户籍所在地江苏省昆山市。委托代理人周永飞，男，汉族，1977年12月5日出生，住上海市青浦区。一审被告陆进峰，男，汉族，……