合同纠纷 （2017）苏05民终258号

本案争议焦点为：一、原审原告是否向原审被告缴纳12万元风险押金？二、是否有原审被告所称用承包款差额抵扣押金的可能性？三、《终止合同书》的效力？四、添置烧气设备及整修的费用由谁承担？一、原审原告是否向原审被告缴纳12万元风险押金？原审原告第一次庭审陈述，12万元部分现金、部分转账给原审被告，第二次庭审原又称是现金给原审被告的，但原审被告并未出具收条。原审被告代理人在第一次庭审中则称没有收到12万元押金，第二次庭审原审被告本人到庭称，代理人的陈述有误，其收到原审原告押金3-4万元，但是因时间久远具体怎么支付已经忘记了。一审法院认为，双方陈述均存在前后矛盾之处，虽然双方在《车辆承包合同》约定风险押金12万元，但在原审被告称仅收到不到4万元的押金情况下，原审原告负有其已经交付该12万元的举证责任，原审原告称该款现金交付，但交付如此大金额现金，原审原告却并未让原审被告书写收条，亦未能提供任何证据予以佐证，其未能完成交付款项的举证责任，一审法院采信原审被告的陈述，认定原审原告仅缴纳3-4万元的押金。二、是否有原审被告所称用承包款差额抵扣押金后双方债权债务两清的可能性？原审原告主张：原审原告在其每月

本案争议焦点为：一、原审原告是否向原审被告缴纳12万元风险押金？二、是否有原审被告所称用承包款差额抵扣押金的可能性？三、《终止合同书》的效力？四、添置烧气设备及整修的费用由谁承担？一、原审原告是否向原审被告缴纳12万元风险押金？原审原告第一次庭审陈述，12万元部分现金、部分转账给原审被告，第二次庭审原又称是现金给原审被告的，但原审被告并未出具收条。原审被告代理人在第一次庭审中则称没有收到12万元押金，第二次庭审原审被告本人到庭称，代理人的陈述有误，其收到原审原告押金3-4万元，但是因时间久远具体怎么支付已经忘记了。一审法院认为，双方陈述均存在前后矛盾之处，虽然双方在《车辆承包合同》约定风险押金

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终258号上诉人(原审原告)：蔡培忠。委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠嘉磊，江苏国之泰律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：曹建祥。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。上诉人蔡培忠因承包合同纠纷一案，不服江苏省张家港市……