（2015）一中民一终字第0169号

针对案涉商铺，与原告订立合同的实际相对人是被告世纪公司。原告与被告世纪公司签订的《展位租赁协议》，被告集美公司与被告世纪公司签订的《房屋租赁合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行。针对案涉展位，被告集美公司为出租人，被告世纪公司为承租人，原告为次承租人。由于被告世纪公司目前已经长期失去联系，以其行为表明不履行与被告集美公司的租赁合同，现被告集美公司亦不同意履行租赁合同，故集美公司与世纪公司之间的租赁合同实际已无继续履行的可能。因出租人与承租人之间的租赁合同不能履行，次承租人与承租人之间的合同履行失去基础，因此，原告作为次承租人要求继续履行与被告世纪公司之间《展位租赁协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告陆华的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，全部由原告陆华负担。原审人民法院判决后，上诉人陆华不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决

针对案涉商铺，与原告订立合同的实际相对人是被告世纪公司。原告与被告世纪公司签订的《展位租赁协议》，被告集美公司与被告世纪公司签订的《房屋租赁合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行。针对案涉展位，被告集美公司为出租人，被告世纪公司为承租人，原告为次承租人。由于被告世纪公司目前已经长期失去联系，以其行为表明不履行与被告集美公司的租赁合同，现被告集美公司亦不同意履行租赁合同，故集美公司与世纪公司之间的租赁合同实际已无继续履行的可能。因出租人与承租人之间的租赁合同不能履行，次承租人与承租人之间的合同履行失去基础，因此，原告作为次承租人要求继续履

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0169号上诉人（原审原告）陆华。委托代理人王建人，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市世纪丰汇企业管理服务有限公司，住所地天津市西青区李七庄街卫津南路267号（津兰国际商贸中心A区负一层0083号）。法定代表人李世昭，总经理。被上诉人（原审被告）天津环渤海集美家居购物……