租赁合同纠纷 （2016）辽01民终13567号

关于本案诉讼主体问题。本案中案涉合同的签订、交付租金均系付春玥完成，正邦公司通知入住对象亦为付春玥，上述一系列行为恰证明付春玥与本案具有直接的利害关系。虽起诉状签名为“付春玥代理人：付作仁”，并非付春玥本人，但经付春玥本人到庭说明理由，表明其授权其父亲付作仁作为本案代理人是其真实意思表示，起诉状签名并非付春玥本人，属于付春玥诉讼常识认识模糊。鉴于付春玥与本案具有直接利害关系，故对正邦公司称付春玥诉讼主体存在问题的答辩意见不予采纳。关于合同能否解除问题。付春玥、正邦公司双方所签订的《租赁协议》虽名为租赁协议，实质上是付春玥出资一次性购买地下车位46年的使用权，因付春玥系车位所在人防工程的开发建设单位，对地下车位使用权有权处分，故该协议合法有效。在该协议履行期间，付春玥先因车位是否具备实际交付条件提出异议，后又对正邦公司是否具备车位46年使用权的处分权提出质疑，进而未办理车位入住手续。正邦公司虽在庭审中提供了沈阳市皇姑区人民防空办公室出具的相关说明，证明其作为开发建设单位对地下停车位有处分权且本地区通行的做法即为开发建设单位与人防工程管理部门一年一签合同，但付春玥作为合同相对方对该“通行做

关于本案诉讼主体问题。本案中案涉合同的签订、交付租金均系付春玥完成，正邦公司通知入住对象亦为付春玥，上述一系列行为恰证明付春玥与本案具有直接的利害关系。虽起诉状签名为“付春玥代理人：付作仁”，并非付春玥本人，但经付春玥本人到庭说明理由，表明其授权其父亲付作仁作为本案代理人是其真实意思表示，起诉状签名并非付春玥本人，属于付春玥诉讼常识认识模糊。鉴于付春玥与本案具有直接利害关系，故对正邦公司称付春玥诉讼主体存在问题的答辩意见不予采纳。关于合同能否解除问题。付春玥、正邦公司双方所签订的《租赁协议》虽名为租赁协议，实质上是付春玥出资一次性购买地下车位46年的使用权，因付春玥系车位所在人防工程的开发建设

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13567号上诉人（原审被告）：辽宁正邦房地产有限公司，住所地沈阳市于洪区陵东街135号。法定代表人：赵成海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王迺瑜，辽宁尧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：可抒楠，辽宁尧盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付春玥，女，1980年2月20日出生，汉族，新韩银行沈阳支行员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理……