买卖合同纠纷 （2018）浙02民终3130号

案件主要争议焦点为：一、对账结算单是否可作为货款结算依据；二、2014年7月31日之后未付货款的利息损失如何计算；三、梓涛贸易公司主张的律师费损失如何确定。关于第一个争议焦点。首先，双方对对账结算单核对结果产生争议。梓涛贸易公司认为对账结算单载明的截止2014年7月31日的剩余货款9800000元是双方协商的结果，双方在结算单中载明的重量、总货款、利息、已付款数字上均进行过处理，合计金额与已付货款后四位数相同，本身就是为了保证剩余货款凑整需要，实际剩余货款为10379617.41元。国强宁波分公司、国强集团公司认为该剩余货款并非双方协商的结果，其中相关数字记载均错误，国强宁波分公司负责结算的人员朱玉汾、范春钧在签字时并未仔细核对数字，截止2014年7月31日，尚欠货款7398002.48元及利息1455050元。该院认为，根据上述查明的事实，对账结算单中总重量、总货款金额、已付款金额确实存在低于实际数字的情形。其次，双方对所付款项先扣货款还是先支付利息产生争议。双方对在2013年3月7日之前的供货货款已付清的事实无争议，在2013年3月7日起至2014年6月16日供货结束，共产生货款3

案件主要争议焦点为：一、对账结算单是否可作为货款结算依据；二、2014年7月31日之后未付货款的利息损失如何计算；三、梓涛贸易公司主张的律师费损失如何确定。关于第一个争议焦点。首先，双方对对账结算单核对结果产生争议。梓涛贸易公司认为对账结算单载明的截止2014年7月31日的剩余货款9800000元是双方协商的结果，双方在结算单中载明的重量、总货款、利息、已付款数字上均进行过处理，合计金额与已付货款后四位数相同，本身就是为了保证剩余货款凑整需要，实际剩余货款为10379617.41元。国强宁波分公司、国强集团公司认为该剩余货款并非双方协商的结果，其中相关数字记载均错误，国强宁波分公司负责结算的人

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3130号 上诉人（原审被告）：国强建设集团有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区鄞江镇光溪西路55号。 代表人：林咸灶，该分公司总经理。 上诉人（原审被告）：国强建设集团有限公司。住所地：台州市椒江区海正大道399号。 法定代表人：陈林国，该公司董事长。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。 上述……