（2014）三中行终字第1611号

根据《行政诉讼法》第四十一条、第十二条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（一）项、第三条之规定，公民提起行政诉讼应该符合法定条件，请求事项应该属于人民法院受案范围，行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件不属于行政诉讼受案范围。本案中，《对〈军人抚恤优待条例〉第三条第一款中“当地的平均生活水平”解释的通知》（民发（2005）84号）规定，确定“当地的平均生活水平”，应以当地城市居民家庭人均消费性支出、农村居民家庭人均生活消费支出这两项货币性指标为基础，适当考虑城市居民家庭人均可支配收入、农村居民家庭人均纯收入，以及就业、教育、卫生等社会福利因素确定。因此，“当地的平均生活水平”并非针对特定对象发布的具体数据，吴建敏根据该文件要求市民政局测算“当地的平均生活水平”的请求事项不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。吴建敏的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　胡　　　兰　　

根据《行政诉讼法》第四十一条、第十二条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（一）项、第三条之规定，公民提起行政诉讼应该符合法定条件，请求事项应该属于人民法院受案范围，行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件不属于行政诉讼受案范围。本案中，《对〈军人抚恤优待条例〉第三条第一款中“当地的平均生活水平”解释的通知》（民发（2005）84号）规定，确定“当地的平均生活水平”，应以当地城市居民家庭人均消费性支出、农村居民家庭人均生活消费支出这两项货币性指标为基础，适当考虑城市居民家庭人均可支配收入、农村居民家庭人均纯收入，以及就业、教

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三中行终字第1611号上诉人（一审原告）吴建敏，1954年9月1日出生。被上诉人（一审被告）北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。法定代表人李万钧，局长。委托代理人郑敏，女，北京市民政局优抚处干部。委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。上诉人吴建敏因要求北京市民政局（以下简称市民政局）履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院……