买卖合同纠纷 （2017）湘07民终880号

本案的争议焦点为于坤益的原告主体资格是否适格。本案兴隆鞭炮厂与民兴烟花公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》虽系空白合同，但双方均在合同上盖章，兴隆鞭炮厂对此也表示认可。双方基于此合同发生了业务往来，合同已实际履行，合同的相对方应为兴隆鞭炮厂与民兴公司。兴隆鞭炮厂向民兴公司销售烟花爆竹，民兴公司应按约定给付相应货款。根据兴隆鞭炮厂与于坤益的内部约定及证人胡云清（原兴隆鞭炮厂负责人，现隆信公司法定代表人）出庭所作证言，于坤益提货出厂时已向兴隆鞭炮厂付清所有费用，于坤益对外销售的货款由其自行享有，该债权实际上已经发生转移。对民兴公司辩称未收到本案债权转让的通知，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，并未规定通知的方式。于坤益虽未提供证据证明履行了债权转让的通知义务，但通过民兴公司向于坤益出具的函头为“兴隆于坤益往来明细”对账单及于坤益、民兴公司于2016年4月1日对账后，民兴公司将欠款支付到于坤益个人帐户的行为，均表明民兴公司对于坤益享有本案债权是知晓的。民兴公司主张的“未收到债权转让通知”的抗辩意见不成立。于坤益作为债权受让人，有权向民兴公司主张给付

本案的争议焦点为于坤益的原告主体资格是否适格。本案兴隆鞭炮厂与民兴烟花公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》虽系空白合同，但双方均在合同上盖章，兴隆鞭炮厂对此也表示认可。双方基于此合同发生了业务往来，合同已实际履行，合同的相对方应为兴隆鞭炮厂与民兴公司。兴隆鞭炮厂向民兴公司销售烟花爆竹，民兴公司应按约定给付相应货款。根据兴隆鞭炮厂与于坤益的内部约定及证人胡云清（原兴隆鞭炮厂负责人，现隆信公司法定代表人）出庭所作证言，于坤益提货出厂时已向兴隆鞭炮厂付清所有费用，于坤益对外销售的货款由其自行享有，该债权实际上已经发生转移。对民兴公司辩称未收到本案债权转让的通知，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终880号上诉人（原审被告）：石门县民兴烟花爆竹专营有限责任公司，住所地石门县。法定代表人：高永枚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于坤益，男，1953年3月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师。上诉人石门县民兴烟花爆竹专营有限责任公司（以……