股权转让纠纷 （2020）渝05民初1602号

本案争议的焦点是原、被告之间是否存在真实、有效的股份转让关系的问题。即使被告张浩的名字已列入H公司的股东名册，按照H公司章程的规定，股份转让形式上已经完成。但因原、被告双方对于股份转让是否系被告的真实意思表示、双方之间是否存在真实合法有效的股份转让合同关系存在根本性分歧。因此，主张股份转让合同关系真实存在的原告一方仍负有举证责任。本案中原告提交的公证文书仅能够证明公证书所附的股份转让协议、董事会决议等文件副本与原件一致。同时该公证书也表明并未对相关文件的真实性进行核实，不以任何方式对原件上的签名或其内容的真实性进行确认。因此，在被告张浩对股份转让协议和董事会决议上张浩和胡芝容的签名以及上述文件形成时间申请鉴定，以确定真实性的情形下，原告负有提供相关文件原件的举证责任。本案中原告表示不能提供，且明显缺乏合理理由，导致无法进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。其次，H公司的注册代理公司Start Incorp Services Limited2019年6月21日出具的《股份变更证书》载明的代理过程中，代理公司按照英属维尔京群岛境内的《英属维尔京群岛2004年商业公司法案》收集的材料也未能证

本案争议的焦点是原、被告之间是否存在真实、有效的股份转让关系的问题。即使被告张浩的名字已列入H公司的股东名册，按照H公司章程的规定，股份转让形式上已经完成。但因原、被告双方对于股份转让是否系被告的真实意思表示、双方之间是否存在真实合法有效的股份转让合同关系存在根本性分歧。因此，主张股份转让合同关系真实存在的原告一方仍负有举证责任。本案中原告提交的公证文书仅能够证明公证书所附的股份转让协议、董事会决议等文件副本与原件一致。同时该公证书也表明并未对相关文件的真实性进行核实，不以任何方式对原件上的签名或其内容的真实性进行确认。因此，在被告张浩对股份转让协议和董事会决议上张浩和胡芝容的签名以及上述文件

中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民事判决书 (2020)渝05民初1602号 原告：胡芝容，女，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区委托诉讼代理人：彭文杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张浩，男，1983年3月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区委托诉讼代理人：刘智全，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵……