买卖合同纠纷 （2014）枣民四商终字第112号

原被告之间的协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效，该院予以确认。本案焦点问题是被告在协议期间内是否购进了原告协议约定数量的啤酒。对此，原告仅提供了印有枣庄市市中区李磊酒水经营部和李磊私人印章的终端进货明细卡，除了在第一页酒店名称处载明峄乡全牛馆，由始至终没有被告韩玉祥或峄乡全牛馆签字或印章，且被告韩玉祥在庭审后来该院谈话对该份证据不予认可，该终端进货明细卡只能认定为原告的陈述，根据交易习惯和市场行情，仅凭此无法确定送货数量，原告主张被告违约的证据不足，该院不予支持，原告可待证据充分后，再行主张权利。被告韩玉祥经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，该院可依法作出缺席判决。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《山东省高级人民法院民事诉讼证据规则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李磊负担。上诉人李磊不服原判上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。一审中，上诉人提交证据证明被上诉人收到上诉人的三匹空调，但未按照协

原被告之间的协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效，该院予以确认。本案焦点问题是被告在协议期间内是否购进了原告协议约定数量的啤酒。对此，原告仅提供了印有枣庄市市中区李磊酒水经营部和李磊私人印章的终端进货明细卡，除了在第一页酒店名称处载明峄乡全牛馆，由始至终没有被告韩玉祥或峄乡全牛馆签字或印章，且被告韩玉祥在庭审后来该院谈话对该份证据不予认可，该终端进货明细卡只能认定为原告的陈述，根据交易习惯和市场行情，仅凭此无法确定送货数量，原告主张被告违约的证据不足，该院不予支持，原告可待证据充分后，再行主张权利。被告韩玉祥经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，该院

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民四商终字第112号上诉人（原审原告）：李磊。被上诉人（原审被告）：韩玉祥。上诉人李磊因与被上诉人韩玉祥买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李磊为枣庄市市中区李磊酒水经营部的负责人，2013年4月1……