（2016）京01行终1117号

消费者权益保护法该条所规定的“购货凭证或者服务单据”属于发票的不同表现形式，该法并未对发票上是否应当载明消费事项的明细内容作出相应规定。因此，张春生的上述主张系对“服务单据”的认识偏差，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张春生的全部诉讼请求。上诉人张春生不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由略为：一、物业收费明细属于消费者权益保护法第二十二条所指“服务单据”的范畴，而非发票，因此不应由税务主管部门负责监管，上诉人的举报应当由工商行政管理机关负责查处。二、即使本案不属于工商行政管理机关管辖，根据工商处罚程序规定第十五条，海淀工商分局也应当将上诉人的举报移送其他有权行政机关，而非直接不予立案。对此，最高人民法院发布的人民法院关于行政不作为十大案例中的案例4可以作为参考。被上诉人海淀工商分局及市工商局均同意一审判决，请求判决驳回上诉，维持一审判决。一审第三人简兰君同意上诉人张春生的上诉请求和上诉理由。张春生及简兰君于一审期间提交如下证据并当庭出示：1.安汇物业1号楼物业管理费明细表；2.收条及

消费者权益保护法该条所规定的“购货凭证或者服务单据”属于发票的不同表现形式，该法并未对发票上是否应当载明消费事项的明细内容作出相应规定。因此，张春生的上述主张系对“服务单据”的认识偏差，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张春生的全部诉讼请求。上诉人张春生不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由略为：一、物业收费明细属于消费者权益保护法第二十二条所指“服务单据”的范畴，而非发票，因此不应由税务主管部门负责监管，上诉人的举报应当由工商行政管理机关负责查处。二、即使本案不属于工商行政管理机关管辖，根据工

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京01行终1117号上诉人（一审原告）张春生，男，1942年3月19日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。负责人刘春梅，副局长。委托代理人赵德明，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。委托代理人刘灿，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住……