小额借款合同纠纷 （2014）民二终字第181号

在借款人中德矿业公司与贷款人银通公司签订的《借款合同》第七条约定“因本合同发生的争议，由各方协商解决；不愿协商或协商不成的，提交贷款人住所地人民法院管辖”；在保证人中商财富公司与债权人银通公司签订的《保证合同》第九条中也约定“因本合同发生的争议，由各方协商解决；不愿协商或协商不成的，提交债权人住所地人民法院管辖”。该两条协议管辖约定，不违反级别和专属管辖规定，约定有效。《借款合同》中的贷款人和《保证合同》中的债权人均为银通公司，其住所地在青海省西宁市，该院依法具有地域管辖权。本案诉讼标的1960余万元，该院亦依法具有级别管辖权。对中商财富公司提出的管辖权异议不予支持。该院裁定：驳回中商财富公司对本案管辖权提出的异议。中商财富公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销青海省高级人民法院（2014）青民二初字第11—1号民事裁定，将本案移送北京市西城区人民法院管辖。理由是：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条之规定“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要机构所在地”，中商财富公司实际经营地为北京市西城区北展北街（华远企业号）9楼2单元2层，

在借款人中德矿业公司与贷款人银通公司签订的《借款合同》第七条约定“因本合同发生的争议，由各方协商解决；不愿协商或协商不成的，提交贷款人住所地人民法院管辖”；在保证人中商财富公司与债权人银通公司签订的《保证合同》第九条中也约定“因本合同发生的争议，由各方协商解决；不愿协商或协商不成的，提交债权人住所地人民法院管辖”。该两条协议管辖约定，不违反级别和专属管辖规定，约定有效。《借款合同》中的贷款人和《保证合同》中的债权人均为银通公司，其住所地在青海省西宁市，该院依法具有地域管辖权。本案诉讼标的1960余万元，该院亦依法具有级别管辖权。对中商财富公司提出的管辖权异议不予支持。该院裁定：驳回中商财富公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民二终字第181号上诉人（一审被告）：中商财富融资担保有限公司。法定代表人：范丽华，该公司董事长。委托代理人：沈晴，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：西宁银通小额贷款股份有限公司。法定代表人：刘国兴，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：德令哈中德矿业开发有限公司。法定代表人：朱建军，该……