民间借贷纠纷 （2014）鄂武汉中民二终字第00362号

本案二审争议的焦点问题是：该两笔共32万元的借款是王昌国个人借款还是三信公司的借款？从2005年12月1日的借条的内容和形式上看，系王昌国个人书写、个人署名的借条，能够认定为王昌国个人借款；2006年1月4日所书写的名为“收（借）条”，通过庭审调查，双方均认可系因借贷关系成立，收到光大公司所借款项后所书写的收条，双方对将此认定为借条均不持异议。从第二份借条的内容看，除金额有变化之外，从出借人，到借款的用途，均与第一份借条内容一致，唯一不同的是借款人落款处，王昌国在其名字上方还书写了三信公司的名称。本院认为，对于第二份借条，内容中并没有三信公司为借款人的表述，在落款处王昌国书写了三信公司名称，但没有加盖三信公司的公章，对于此时王昌国是否代表公司履行职务行为，王昌国并没有提供证据予以证明，故该书写应视为王昌国对其身份的表述，不能以此认定为借款人系三信公司。另，除了本案中王昌国向光大公司出具的两份手写借条外，对于借条中所提到的恩施某某项目，王昌国并未提交证据证明光大公司与三信公司有恩施某某的项目合作。对于第二份借条中所借的30万元，依照一审法院所查的资金流向，亦没有直接证据证明系用于该恩施某

本案二审争议的焦点问题是：该两笔共32万元的借款是王昌国个人借款还是三信公司的借款？从2005年12月1日的借条的内容和形式上看，系王昌国个人书写、个人署名的借条，能够认定为王昌国个人借款；2006年1月4日所书写的名为“收（借）条”，通过庭审调查，双方均认可系因借贷关系成立，收到光大公司所借款项后所书写的收条，双方对将此认定为借条均不持异议。从第二份借条的内容看，除金额有变化之外，从出借人，到借款的用途，均与第一份借条内容一致，唯一不同的是借款人落款处，王昌国在其名字上方还书写了三信公司的名称。本院认为，对于第二份借条，内容中并没有三信公司为借款人的表述，在落款处王昌国书写了三信公司名称，但

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00362号上诉人（原审被告）：王昌国。委托代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉光大房地产开发有限公司。法定代表人：黄发祥，该公司董事长。委托代理人：杨庆功，湖北瑞通天元律师事务所律师。原审第三人：武汉市三信投资有限公司。法定代表人：王昌国，该公司执行董事。委托代理人：邹荣程，该公司股东。上诉人王……