保证合同纠纷 （2016）赣07民终2592号

本案争议的焦点，1.本案借款的债权人是否是刘向明和刘良连；2.刘良连作出的“不再追究曾玉萍担保责任”的承诺是否对刘向明有效。关于本案借款的债权人是否是刘向明和刘良连的问题，原告提交的《借款合同书》虽载明“甲方（出借人）”系刘向明和刘良连两人，原告在2016年6月17日提交了《共同出借说明》称两原告系共同出资出借，但两原告未提交证据证明出借款项系共同出资，而庭审中原告又认可本案款项“在借款时出借人是刘向明，钱也是刘向明出的”，故认定本案债权人是刘向明，《借款合同书》系刘向明、陈华、虞建华、曾玉萍四人所签订的，原告刘良连不享有本案债权，原告刘向明与借款人陈华、虞建华的借款合同关系依法成立，原告刘向明与被告曾玉萍的保证合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告曾玉萍为借款人陈华、虞建华提供担保，法律规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，法律还规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告不起诉债务人而选择直接起诉担保人，予以支持。本案在立案时

本案争议的焦点，1.本案借款的债权人是否是刘向明和刘良连；2.刘良连作出的“不再追究曾玉萍担保责任”的承诺是否对刘向明有效。关于本案借款的债权人是否是刘向明和刘良连的问题，原告提交的《借款合同书》虽载明“甲方（出借人）”系刘向明和刘良连两人，原告在2016年6月17日提交了《共同出借说明》称两原告系共同出资出借，但两原告未提交证据证明出借款项系共同出资，而庭审中原告又认可本案款项“在借款时出借人是刘向明，钱也是刘向明出的”，故认定本案债权人是刘向明，《借款合同书》系刘向明、陈华、虞建华、曾玉萍四人所签订的，原告刘良连不享有本案债权，原告刘向明与借款人陈华、虞建华的借款合同关系依法成立，原告刘向

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2592号上诉人（原审原告）：刘向明，男，1971年8月29日生，汉族，住赣州市大余县。上诉人（原审原告）：刘良连，男，1985年3月9日生，汉族,住赣州市大余县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾玉萍，女，1965年10月25日生，汉族，住赣州市大余县。上诉人刘向明、刘良连因与被上……