建设工程施工合同纠纷 （2016）内01民终1086号

内三建是否将本案所涉工程分包给鑫桥公司进行施工是本案关键。鑫桥公司作为施工方，其向法院提交了《道路施工合同》，因内三建否认该证据的真实性并提出司法鉴定申请，后鑫桥公司在一审法院组织鉴定程序的质证阶段称“才知道该合同是扫描件”，故上述鉴定未进行。后一审法院依据鑫桥公司的申请前往呼和浩特市工程质量监督局、宏祥监理公司的调查，并结合鑫桥公司提交内三建九分公司向鑫桥公司的汇款流水凭证等综合考虑，认定涉案工程是由鑫桥公司具体施工，本院认为上述证据均不是直接证明鑫桥公司施工的证据，故鑫桥公司应当再提供证据证明其施工的事实。本案中，内三建认可将本案所涉工程进行过分包，故其也应当提供证据证明其承包本案所涉工程及自行施工、分包施工合同的签订、履行等情况。另本案中鑫桥公司主张人行道路水稳工程和照明工程均是与内三建口头约定，对此，其也应提供施工履行的相应直接证据予以佐证。如认定相关工程是鑫桥公司施工，则应当依法认定工程造价及工程款给付情况，对于工程造价没有证据证明的，则应当释明当事人是否进行鉴定。因鑫桥公司认为相关施工合同是其与内三建的张寿安签订，故一审法院可以追加张寿安作为本案当事人参加诉讼。依照《中华人

内三建是否将本案所涉工程分包给鑫桥公司进行施工是本案关键。鑫桥公司作为施工方，其向法院提交了《道路施工合同》，因内三建否认该证据的真实性并提出司法鉴定申请，后鑫桥公司在一审法院组织鉴定程序的质证阶段称“才知道该合同是扫描件”，故上述鉴定未进行。后一审法院依据鑫桥公司的申请前往呼和浩特市工程质量监督局、宏祥监理公司的调查，并结合鑫桥公司提交内三建九分公司向鑫桥公司的汇款流水凭证等综合考虑，认定涉案工程是由鑫桥公司具体施工，本院认为上述证据均不是直接证明鑫桥公司施工的证据，故鑫桥公司应当再提供证据证明其施工的事实。本案中，内三建认可将本案所涉工程进行过分包，故其也应当提供证据证明其承包本案所涉工程

呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民终1086号上诉人（原审被告）：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地呼和浩特市新城区光明大街33号。法定代表人：刘殿刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古至为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古鑫桥建筑工程有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区汇金道。法定代表人：乔建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务……