定作合同纠纷 （2020）浙04民终2822号

徐连珍、鼎昇公司间的定作关系合法有效，鼎昇公司应按徐连珍交付的定作物价款支付定作价款，本案争议的焦点是定作价款的认定和玻璃铁架是否应当退还。关于定作价款徐连珍提出了2份对账函和113份销售发货单，鼎昇公司对2020年3月1日至4月25日的对账单无异议，对收件人员收到2020年4月25日至6月1日的对账函的事实未予否认，但认为未经双方约定的对账人员进行核对，对鼎昇公司没有约束力，针对第二份对账函，徐连珍提出了113份销售发货单，鼎昇公司对盖具专用章的106份销售发货单无异议，但认为只是一个下料单，并不是一个交付凭证，根据销售发货单的名称，结合徐连珍提出的下料单的样式，及第一份对账单项下的销售发货单，一审法院认为徐连珍提出的销售发货单即是定作物的交付凭证，故对徐连珍提出的113份销售发货单中鼎昇公司确认的106份予以确认，针对未盖具专用章的7份销售发货单，徐连珍补充提交了相应的下料单，下料单均由鼎昇公司盖具专用章，销售发货单中载明的下料单号码与盖章的下料单一致，能够证明该7份销售发货单中载明的定作物由鼎昇公司下单定作，相关签收人员中有2位与双方确认的第一份对账函中同一单位签收人员一致，鼎昇

徐连珍、鼎昇公司间的定作关系合法有效，鼎昇公司应按徐连珍交付的定作物价款支付定作价款，本案争议的焦点是定作价款的认定和玻璃铁架是否应当退还。关于定作价款徐连珍提出了2份对账函和113份销售发货单，鼎昇公司对2020年3月1日至4月25日的对账单无异议，对收件人员收到2020年4月25日至6月1日的对账函的事实未予否认，但认为未经双方约定的对账人员进行核对，对鼎昇公司没有约束力，针对第二份对账函，徐连珍提出了113份销售发货单，鼎昇公司对盖具专用章的106份销售发货单无异议，但认为只是一个下料单，并不是一个交付凭证，根据销售发货单的名称，结合徐连珍提出的下料单的样式，及第一份对账单项下的销售发货

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终2822号上诉人（原审被告）：浙江鼎昇新材料科技股份有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇虹金路北侧胡长公路西侧。统一社会信用代码：913304007943561985。法定代表人：高尔明，董事长。委托诉讼代理人：郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐连珍，女，1982年……