（2016）浙04行终50号

该内容是对其上诉理由的观点支持，不是新证据，不予采信。经审理，当事人确认五上诉人的房屋位于海宁市海昌街道金利社区，2002-2004年该小区建房前原硖石镇村镇建设办公室工作人员在小区内的电线杆上划线作为建房户确定建房“±0.000基准线”的参照标高。五上诉人于2015年9月向海宁市人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被上诉人对金利一区西侧建房放样的行政行为违法。二审经释明，上诉人明确所诉内容真意系认为被上诉人在电线杆上的划线未达到“吴淞5.2米”的防洪标高应确认违法。本院认为，上诉人是农村居民房屋的产权人，自述因被上诉人在电线杆上的划线未达50年一遇防洪标高“吴淞5.2米”而遭受财产损失，在电线杆上划线的是原硖石镇村镇建设办公室工作人员，该机构经建制转换后继续行使其职权的系海宁市人民政府海昌街道办事处的内设机构，双方当事人主体适格。上诉人未提交在其建房时农村居民建房的“±0.000基准线”须达到“吴淞5.2米”的法律依据或规范性文件。海计经投（2001）173号海宁市计划与经济委员会文件《转发的通知》中载明的是同意海宁市城市防洪工程按50年一遇防洪标准确定，系

该内容是对其上诉理由的观点支持，不是新证据，不予采信。经审理，当事人确认五上诉人的房屋位于海宁市海昌街道金利社区，2002-2004年该小区建房前原硖石镇村镇建设办公室工作人员在小区内的电线杆上划线作为建房户确定建房“±0.000基准线”的参照标高。五上诉人于2015年9月向海宁市人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被上诉人对金利一区西侧建房放样的行政行为违法。二审经释明，上诉人明确所诉内容真意系认为被上诉人在电线杆上的划线未达到“吴淞5.2米”的防洪标高应确认违法。本院认为，上诉人是农村居民房屋的产权人，自述因被上诉人在电线杆上的划线未达50年一遇防洪标高“吴淞5.2米”而遭受财

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙04行终50号上诉人（原审原告）张菊芬。上诉人（原审原告）顾春荣。上诉人（原审原告）顾关荣。上诉人（原审原告）徐斌耀。上诉人（原审原告）管国林。五上诉人共同委托代理人顾沈荣。被上诉人（原审被告）海宁市人民政府海昌街道办事处，住所地海宁市由拳路68号。法定代表人汤治安，主任。出庭负责人陈国栋，党委副书记。委托代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师……