买卖合同纠纷 （2013）民申字第1217号

联合企业公司对龙化集团向（台湾）岕荣有限公司销售案涉ADC发泡剂的事实并无异议。一、二审判决对交易方式的认定有相应的证据佐证，联合企业公司虽存有异议，但未能提供新的证据予以否定。联合企业公司主张（台湾）岕荣有限公司系东莞荣和公司的合作公司，但其仅提交证据证明（台湾）岕荣有限公司的股东之一蔡维荣系东莞荣和公司的董事之一，其未能提交证据证明（台湾）岕荣有限公司系东莞荣和公司的合作公司或两公司存在任何合作关系，一、二审判决对联合企业公司关于龙化集团向（台湾）岕荣有限公司销售案涉ADC发泡剂构成违约的主张不予支持并无不当。联合企业公司向一审法院申请调取证据的申请不符合法定条件。一审法院对联合企业公司的申请不予准许并无不当。联合企业公司起诉认为龙化集团向（台湾）岕荣有限公司销售ADC发泡剂构成违约，应承担相应违约责任。一、二审法院针对联合企业公司的诉请进行审理，并认定联合企业公司不能举证证明关于龙化集团违约的事实，对其诉讼请求不予支持，并未遗漏其诉讼请求。综上，联合企业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定

联合企业公司对龙化集团向（台湾）岕荣有限公司销售案涉ADC发泡剂的事实并无异议。一、二审判决对交易方式的认定有相应的证据佐证，联合企业公司虽存有异议，但未能提供新的证据予以否定。联合企业公司主张（台湾）岕荣有限公司系东莞荣和公司的合作公司，但其仅提交证据证明（台湾）岕荣有限公司的股东之一蔡维荣系东莞荣和公司的董事之一，其未能提交证据证明（台湾）岕荣有限公司系东莞荣和公司的合作公司或两公司存在任何合作关系，一、二审判决对联合企业公司关于龙化集团向（台湾）岕荣有限公司销售案涉ADC发泡剂构成违约的主张不予支持并无不当。联合企业公司向一审法院申请调取证据的申请不符合法定条件。一审法院对联合企业公司的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1217号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：联合企业公司。住所地：香港特别行政区九龙观塘伟业街***号美康工业大厦*楼。代表人：潘若华，该公司东主。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建省龙岩龙化集团公司。住所地：福建省龙岩市新罗区曹溪石粉路***号。法定代表人：魏秉榕，该公司总经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建省龙岩……