其他行政行为 （2017）最高法行申3845号

申请商标由汉字“艾格福”构成，引证商标由汉字“艾格弗”构成，二者呼叫基本相同，字形和含义也较为接近，构成近似商标。济南艾格福公司申请再审主张，双方商标文字在整体上能够为消费者所区分，并且双方商标均不具有很高的知名度，任何一方的商标在市场上均未达到非常大的份额，商标权利不存在冲突，申请商标与引证商标并不构成类似商品上的近似商标，两商标于市场并存不会造成消费者混淆误认。对此，本院认为，申请商标与引证商标虽然在个别文字上有细微差别，但其整体呼叫基本相同，字形和含义也较为接近，即便双方商标目前不具备很高的知名度，在市场上未达到非常大的份额，也不足以排除消费者对服务来源的误认或者认为有特定联系的可能性，故二审法院认定申请商标与引证商标为近似商标并无不当。（二）关于济南艾格福公司与引证商标权利人济源艾格弗公司所达成的《商标共存协议》对本案的影响根据商标法和司法解释的相关规定，商标是否近似、商品是否类似，是以相关公众的一般认识进行判断，在判断时，应当在隔离的状态下，既要整体比对，也要进行主要部分的比对，还要考虑商标的显著性和知名度。在具体案件中，引证商标权利人与商标申请人对涉案商标达成的相关协议，一

申请商标由汉字“艾格福”构成，引证商标由汉字“艾格弗”构成，二者呼叫基本相同，字形和含义也较为接近，构成近似商标。济南艾格福公司申请再审主张，双方商标文字在整体上能够为消费者所区分，并且双方商标均不具有很高的知名度，任何一方的商标在市场上均未达到非常大的份额，商标权利不存在冲突，申请商标与引证商标并不构成类似商品上的近似商标，两商标于市场并存不会造成消费者混淆误认。对此，本院认为，申请商标与引证商标虽然在个别文字上有细微差别，但其整体呼叫基本相同，字形和含义也较为接近，即便双方商标目前不具备很高的知名度，在市场上未达到非常大的份额，也不足以排除消费者对服务来源的误认或者认为有特定联系的可能性，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南艾格福实业有限公司。住所地：山东省济南市历城区工业北路*****号。法定代表人：韩志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓书霞，山东乾慧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主……