（2015）东中法民一终字第1680号

粤通公司主张本案是侵权责任纠纷，故原审法院根据法律规定，从以下方面分析陈亚飞、陈远光是否应当向粤通公司承担侵权责任：一、陈亚飞、陈远光在粤通公司处阻拦车辆进出的行为是否属于侵权行为。结合双方的举证情况和庭审辩论意见，粤通公司提交的报警回执以及视频录像显示，陈亚飞、陈远光确定曾三次到粤通公司办公场所逗留，并阻碍粤通公司车辆进出，粤通公司为此报警，派出所也到场处理。陈亚飞、陈远光也当庭确认其由于双方发生劳动纠纷无法协商一致达成协议，所以才去拦车主张权利。因此，对于粤通公司主张陈亚飞、陈远光影响粤通公司车辆正常营运的诉称，原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条以及《中华人民共和国公司法》第五条第二款的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。粤通公司是依法成立的法人组织，其独立享有民事权利。陈亚飞、陈远光以追讨工资为由，未经粤通公司同意多次到粤通公司办公场所逗留，并阻碍其公司车辆进出办公场所，必然会妨碍粤通公司的正常经营，陈亚飞、陈远光的行为已侵犯了原告的合法权益。二、粤通公司诉求的停班损失能否得到支持。粤通公司主

粤通公司主张本案是侵权责任纠纷，故原审法院根据法律规定，从以下方面分析陈亚飞、陈远光是否应当向粤通公司承担侵权责任：一、陈亚飞、陈远光在粤通公司处阻拦车辆进出的行为是否属于侵权行为。结合双方的举证情况和庭审辩论意见，粤通公司提交的报警回执以及视频录像显示，陈亚飞、陈远光确定曾三次到粤通公司办公场所逗留，并阻碍粤通公司车辆进出，粤通公司为此报警，派出所也到场处理。陈亚飞、陈远光也当庭确认其由于双方发生劳动纠纷无法协商一致达成协议，所以才去拦车主张权利。因此，对于粤通公司主张陈亚飞、陈远光影响粤通公司车辆正常营运的诉称，原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条以及《中华人民共和国公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1680号上诉人（原审原告）：东莞市粤通汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪大道9号。法定代表人：谭志和，该公司总经理。委托代理人：孙章宾，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：江浩良，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚飞。被上诉人（原审被告）：陈远光。上诉人东莞市粤通汽车贸易有限公司（以下简称为粤通公……