（2015）唐民一终字第1267号

被告孙景东与玉田县石臼窝镇经济联合社签订的买卖协议、玉田县石臼窝镇经济联合社出具的收据、国有土地使用权证及房屋所有权证，均真实合法有效，据此认定原石臼窝采购站的国有土地使用权及房屋所有权主体应为被告孙景东。二原告主张争议的土地及房产应属于二原告及被告孙景东三人共有，并提供了三人签订的《关于货栈固定资产情况》，该证据上签字的经办人孙某乙、孙洪贺系二原告及被告孙景东的近亲属，故该证据本质上是当事人陈述或证人证言，不是书证，不能对抗买卖协议及产权证书。证人孙某乙、孙某甲、孙某丙与二原告及孙景东均有亲关系，且证人证言之间、二原告与被告孙景东陈述之间存在明显矛盾，且二原告和被告孙景东的当庭陈述与其之前在执行庭所作笔录中的陈述明显有矛盾之处，原告孙景锁当庭陈述是2002年3月14日自己拿着15万元到石臼窝镇经济联合社交付的购买采购站款，与执行庭2013年7月13日对孙景锁的笔录中的陈述明显矛盾，前后表述不一致。故争议的土地和房产应属被告孙景东一人所有，不能认定二原告与被告孙景东三人共有。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依

被告孙景东与玉田县石臼窝镇经济联合社签订的买卖协议、玉田县石臼窝镇经济联合社出具的收据、国有土地使用权证及房屋所有权证，均真实合法有效，据此认定原石臼窝采购站的国有土地使用权及房屋所有权主体应为被告孙景东。二原告主张争议的土地及房产应属于二原告及被告孙景东三人共有，并提供了三人签订的《关于货栈固定资产情况》，该证据上签字的经办人孙某乙、孙洪贺系二原告及被告孙景东的近亲属，故该证据本质上是当事人陈述或证人证言，不是书证，不能对抗买卖协议及产权证书。证人孙某乙、孙某甲、孙某丙与二原告及孙景东均有亲关系，且证人证言之间、二原告与被告孙景东陈述之间存在明显矛盾，且二原告和被告孙景东的当庭陈述与其之前在

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一终字第1267号上诉人（原审原告）：孙景锁，农民。诉人（原审原告）：孙景增，农民。二原告委托代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦军，玉田县窝洛沽信用社职工。委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙景东，农民，现押玉田县看守所。上诉人孙景锁、孙景增因案外人执行异议纠纷一案，不服河北……