合同纠纷 （2017）浙06民终2310号

本案的争议焦点为被告是否构成违约，对此论证如下：两原告与被告签订赔偿协议后，确已收到协议约定的赔偿款90万元。关于其中50万元是否按约履行，根据案外人金卫国出具给原告的欠条、马利华的询问笔录及金卫国实际交付50万元的情况来看，原告知晓并认可迟延交付50万元款项的事实具有高度盖然性，且亦无证据显示原告在金卫国承诺的还款时间（2016年4月底）前，其有向被告或金卫国主张违约责任，且原告也实际收取了金卫支付的50万元，在此情况下，原告以此主张违约责任显缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告王金凤、钱思敏的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告王金凤、钱思敏共同负担。二审中，当事人双方均未提交新的证据材料。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为被上诉人是否构成违约。2015年7月，上诉人与被上诉人约定的90万元赔偿款，被上诉人于2016年2月6日前支付完毕，否则上诉人追加赔偿8万元。截至2016年2月6日，被上诉人实际支付40万元，同日，

本案的争议焦点为被告是否构成违约，对此论证如下：两原告与被告签订赔偿协议后，确已收到协议约定的赔偿款90万元。关于其中50万元是否按约履行，根据案外人金卫国出具给原告的欠条、马利华的询问笔录及金卫国实际交付50万元的情况来看，原告知晓并认可迟延交付50万元款项的事实具有高度盖然性，且亦无证据显示原告在金卫国承诺的还款时间（2016年4月底）前，其有向被告或金卫国主张违约责任，且原告也实际收取了金卫支付的50万元，在此情况下，原告以此主张违约责任显缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2310号上诉人（一审原告）：王金凤,女,1970年12月31日出生,汉族,住绍兴市越城区。上诉人（一审原告）：钱思敏,男,1995年8月5日出生,汉族,住绍兴市越城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人:骆许刚、沈权峰,浙江近山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈小立，男，1972年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人王金凤、……