租赁合同纠纷 （2015）许民终字第328号

本案的争议焦点主要是原、被告之间就汽车展厅是否存在租赁合同法律关系。从本案的证据来看，本案所涉展厅虽然以原告名义立项审批，但被告提供的证据相互印证，能够证明汽车展厅系被告所建造。原告向被告出具的收到租金的收款收据中均注明收取的系场地费，且2006年3月1日出具的收款收据上亦明确标明了“租赁费（许由路中段展厅地皮）”，被告称该内容为出具收款收据的原告公司的出纳程丽霞所写。庭审时，原告虽对“租赁费（许由路中段展厅地皮）”提出了异议，认为系被告私自添加，但未提供任何证据予以证明，且未申请鉴定，上述证据相互印证，证明了原、被告之间就南关村六组的土地存在租赁合同关系，就汽车展厅不存在租赁合同法律关系的事实。原告租赁南关村六组的土地至2012年2月，被告使用上述土地亦向原告支付租金到2012年2月。之后，被告与南关村六组签订了土地租赁合同，被告合法使用该土地，原、被告之间已不存在租赁合同法律关系。故原告要求解除双方的租赁合同，被告返还汽车展厅并支付租金等诉求没有依据，该院不予支持。遂依法判决，驳回原告许昌市虹桥汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5940元，由原告许昌市虹桥汽车服务有限公司负担。

本案的争议焦点主要是原、被告之间就汽车展厅是否存在租赁合同法律关系。从本案的证据来看，本案所涉展厅虽然以原告名义立项审批，但被告提供的证据相互印证，能够证明汽车展厅系被告所建造。原告向被告出具的收到租金的收款收据中均注明收取的系场地费，且2006年3月1日出具的收款收据上亦明确标明了“租赁费（许由路中段展厅地皮）”，被告称该内容为出具收款收据的原告公司的出纳程丽霞所写。庭审时，原告虽对“租赁费（许由路中段展厅地皮）”提出了异议，认为系被告私自添加，但未提供任何证据予以证明，且未申请鉴定，上述证据相互印证，证明了原、被告之间就南关村六组的土地存在租赁合同关系，就汽车展厅不存在租赁合同法律关系的事

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第328号上诉人（原审原告）许昌市虹桥汽车服务有限公司。法定代表人赵阳，该公司董事长。委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。委托代理人史琳娜，河南华浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌绿精灵绿化工程有限公司。原许昌市汽拖机电设备有限公司。法定代表人姚伟，该公司董事长。委托代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。上诉人许昌市虹桥……