民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终11471号

本案中双方争议的焦点为丰源莱芜分公司与刘忠庆签订的协议中吕子山签名是否为履行职务的行为。涉案借款实际发生在2013年，根据刘忠庆提供的银行取款明细及吕子山、吕子芳的陈述，能够证实刘忠庆已实际出借涉案款项，该款项用于丰源莱芜分公司的经营，且丰源莱芜分公司在借条上加盖公章，双方之间的借贷关系成立。丰源公司和丰源莱芜分公司关于未收到该款的辩称，一审法院不予采纳。后刘忠庆与丰源莱芜分公司因2013年的借款重新达成涉案协议，虽协议签订时吕子山已不是丰源公司的法定代表人，但借款实际发生时吕子山时任丰源公司的法定代表人，涉案协议签订时，吕子山时任丰源公司的经理，涉案协议的甲方为丰源莱芜分公司，丰源公司与丰源莱芜分公司为总公司和分公司的关系，作为总公司丰源公司经理的吕子山以丰源莱芜分公司代表的身份在涉案协议上签字，协议内容又是对丰源莱芜分公司以前借款的处理，能够认定吕子山签订涉案协议系代表丰源莱芜分公司，是履行职务的行为，该协议对丰源莱芜分公司有约束力，丰源莱芜分公司应按协议约定履行义务。根据协议约定，若此工程未有分红收益，借款必须在2年内（协议签字日期）还清，另附加10%利息，共计275000元整。

本案中双方争议的焦点为丰源莱芜分公司与刘忠庆签订的协议中吕子山签名是否为履行职务的行为。涉案借款实际发生在2013年，根据刘忠庆提供的银行取款明细及吕子山、吕子芳的陈述，能够证实刘忠庆已实际出借涉案款项，该款项用于丰源莱芜分公司的经营，且丰源莱芜分公司在借条上加盖公章，双方之间的借贷关系成立。丰源公司和丰源莱芜分公司关于未收到该款的辩称，一审法院不予采纳。后刘忠庆与丰源莱芜分公司因2013年的借款重新达成涉案协议，虽协议签订时吕子山已不是丰源公司的法定代表人，但借款实际发生时吕子山时任丰源公司的法定代表人，涉案协议签订时，吕子山时任丰源公司的经理，涉案协议的甲方为丰源莱芜分公司，丰源公司与丰源

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11471号上诉人（原审被告）：济南丰源节能技术有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓梅，执行董事。上诉人（原审被告）：济南丰源节能技术有限公司莱芜分公司，住所地济南市。负责人：孙玉庆，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓顺，北京大成（济南）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马清洁，北京大成（济南）律师事务所律……