买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第11385号

泰龙吉公司提交的证据均不属于二审中的新证据，本院对此不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有发票、网站截图等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现本案争议的焦点是泰龙吉公司是否构成欺诈。泰龙吉公司通过网络销售手机，应保证其对手机的性能、参数等信息进行真实、全面的表述，不得做虚假或引人误解的描述。本案中，范禹鑫通过网络购买了泰龙吉公司出售的iphone4s手机一部，泰龙吉公司在其网站公布的技术参数明确写明支持收音机和通话录音功能，而实际该手机本身并不自带上述功能。泰龙吉公司称其并未描述为“自带”，通过下载应用程序，涉案手机能够完成上述功能，故其描述为“支持”并不是欺诈。本院认为，泰龙吉公司对涉案手机“支持收音机和通话录音功能”的描述，与通过下载应用程序方能具备以上功能的实际并不完全一致，泰龙吉公司并未对此作出明确说明，致使消费者陷入误解。此外，关于该手机运存实际为512M而非1G的情况，该型号手机自2012年开始销售后至

泰龙吉公司提交的证据均不属于二审中的新证据，本院对此不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有发票、网站截图等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现本案争议的焦点是泰龙吉公司是否构成欺诈。泰龙吉公司通过网络销售手机，应保证其对手机的性能、参数等信息进行真实、全面的表述，不得做虚假或引人误解的描述。本案中，范禹鑫通过网络购买了泰龙吉公司出售的iphone4s手机一部，泰龙吉公司在其网站公布的技术参数明确写明支持收音机和通话录音功能

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11385号上诉人（原审被告）北京市泰龙吉贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号2号楼6层B07号。法定代表人侯庆红，总经理。委托代理人接纯林，男，1983年4月15日出生。被上诉人（原审原告）范禹鑫，男，1993年3月17日出生。上诉人北京市泰龙吉贸易有限公司（以下简称泰龙吉公司）因与被上诉人范禹鑫买卖合同纠纷一案，不服北……