民间借贷纠纷 （2017）鲁16民终1945号

本案争议焦点为：1.中信公司与大顺滨州分公司债权债务是否真实存在及数额问题；2.债权转让行为是否合法有效；3.还款责任及还款数额问题；4.诉讼时效问题。关于争议焦点一，涉案《房屋抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效。该《房屋抵押合同》表明大顺滨州分公司存在向朱旭明及中信公司借贷的意思表示，并以房产进行抵押。自2009年1月至2012年8月，大顺滨州分公司收取中信公司转账支票共计592.5万元，且大顺滨州分公司2013年11月20日出具的《欠款情况说明》中对于其向中信公司的借款进行了确认，每笔借款的时间、转账支票号码与中信公司转账支票存根一一对应，上述事实表明，中信公司向大顺滨州分公司履行了款项交付义务。应认定大顺滨州分公司与中信公司存在真实的债权债务关系。关于借款数额问题。根据《欠款情况说明》的记载，自2009年1月8日至2012年8月12日，大顺滨州分公司向中信公司的12笔借款中，2009年8月10日的借款25万元，扣除保证金2.5万元，中信公司实际交付的转账支票为22.5万元；2010年2月26日的借款40万元，扣保证金4万元，中信公司实际交付的转账支票为36万元；2010年5月

本案争议焦点为：1.中信公司与大顺滨州分公司债权债务是否真实存在及数额问题；2.债权转让行为是否合法有效；3.还款责任及还款数额问题；4.诉讼时效问题。关于争议焦点一，涉案《房屋抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效。该《房屋抵押合同》表明大顺滨州分公司存在向朱旭明及中信公司借贷的意思表示，并以房产进行抵押。自2009年1月至2012年8月，大顺滨州分公司收取中信公司转账支票共计592.5万元，且大顺滨州分公司2013年11月20日出具的《欠款情况说明》中对于其向中信公司的借款进行了确认，每笔借款的时间、转账支票号码与中信公司转账支票存根一一对应，上述事实表明，中信公司向大顺滨州分公司履行了款

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1945号上诉人（原审被告）：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地：淄博市临淄区。法定代表人：李嘉才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李传刚，男，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱旭明，男，1962年3月1日生，汉族，居民，住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：薛吉军，山东滨泰律师事务所律……