买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1543号

本案《订购合同》虽只有裘祥顺签字，但事实上所购石材均用于祥鹭酒店的工程装修，且在结算单上有裘祥顺、潘启陆和曾忠平三人签字确认。本案中涉及的《祥鹭酒店经营管理有限公司（暨丽德大酒店）合作经营协议书》无原件，潘启陆否认其为祥鹭酒店发起人的身份，但结合其他证据来看，原审法院认定潘启陆的身份系祥鹭酒店的发起人并承担付款责任有依据。首先，在包括本案结算单在内的一系列结算单中均有裘祥顺、潘启陆、曾忠平的签字，潘启陆主张其是以管理人身份在结算单上签字，但其未提供证据；其次，在2012年1月8日的借据中，由裘祥顺、潘启陆、曾忠平三人向丽德公司出具，潘启陆则对其签字行为解释为其是担保人身份，潘启陆同样对该解释未提供证据。上述结算单和借据上均有裘祥顺、潘启陆、曾忠平的签字，该些签字形式上无明显区别，也未对潘启陆所称的“管理人”或“担保人”身份进行特殊注明，故潘启陆否认其祥鹭酒店发起人的身份显无依据。祥鹭酒店未能登记设立，故应由发起人共同承担酒店筹备过程中产生的债务。潘启陆的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈孔治虽然在二审中仍坚持认为丽德公司应当承担付款责任，但根据现有证据，丽德公司已承担了所承诺

本案《订购合同》虽只有裘祥顺签字，但事实上所购石材均用于祥鹭酒店的工程装修，且在结算单上有裘祥顺、潘启陆和曾忠平三人签字确认。本案中涉及的《祥鹭酒店经营管理有限公司（暨丽德大酒店）合作经营协议书》无原件，潘启陆否认其为祥鹭酒店发起人的身份，但结合其他证据来看，原审法院认定潘启陆的身份系祥鹭酒店的发起人并承担付款责任有依据。首先，在包括本案结算单在内的一系列结算单中均有裘祥顺、潘启陆、曾忠平的签字，潘启陆主张其是以管理人身份在结算单上签字，但其未提供证据；其次，在2012年1月8日的借据中，由裘祥顺、潘启陆、曾忠平三人向丽德公司出具，潘启陆则对其签字行为解释为其是担保人身份，潘启陆同样对该解释未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1543号上诉人（原审被告）潘启陆。被上诉人（原审原告）陈孔治。被上诉人（原审被告）裘祥顺。被上诉人（原审被告）曾忠平。被上诉人（原审被告）上海丽德置业有限公司。被上诉人（原审被告）俞培武。上诉人潘启陆因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……