建设工程施工合同纠纷 （2013）永中法民一终字第283号

证据1是上诉人与孙光灿之间的纠纷，故上诉人的异议成立，对该证据本院不予采信；被上诉人对证据2的真实性无异议，但提出是应望新公司的要求估计写的，本院认为，该函是张本元2010年7月10日所写，当时双方并未对工程款进行结算，上诉人在原一审提供的《施工一队3＋400～3＋788段土方、石方项目部审核工程量及结算》（以下简称审核单）时间是2010年12月17日，说明上诉人已对工程量重新审核和结算，同时，张本元亦同意总工程量按该审核单计算，故该证据不能作为认定事实的依据，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点主要是：1、法院对该案是否有管辖权；2、原判认定张本元已完成工程量、孙光灿应支付的工程款是否正确；3、爆破施工协议是否属无效协议。1、关于法院对该案是否有管辖权的问题。本院认为，被上诉人起诉时未申明有仲裁协议，原审法院受理后，在原一审过程中，向上诉人送达了应诉等相关法律文书，上诉人未到庭参加诉讼，也未提出有仲裁协议，应视为法院对该案管辖权。上诉人在重审期间提出有仲裁协议，不符合法律规定。故对上诉人提出法院无权管辖本案的上

证据1是上诉人与孙光灿之间的纠纷，故上诉人的异议成立，对该证据本院不予采信；被上诉人对证据2的真实性无异议，但提出是应望新公司的要求估计写的，本院认为，该函是张本元2010年7月10日所写，当时双方并未对工程款进行结算，上诉人在原一审提供的《施工一队3＋400～3＋788段土方、石方项目部审核工程量及结算》（以下简称审核单）时间是2010年12月17日，说明上诉人已对工程量重新审核和结算，同时，张本元亦同意总工程量按该审核单计算，故该证据不能作为认定事实的依据，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点主要是：1、法院对该案是

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）永中法民一终字第283号上诉人（原审被告）湖南省望新建设集团股份有限公司。法定代表人周国辉，该公司董事长。委托代理人毛善学，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张本元。委托代理人陈锦秀。委托代理人杨扬，永州市城信法律服务所法律工作者。原审被告湖南省鸿鑫投资开发有限公司。法定代表人曾煜峰，该公司董事长。委托代理人汪顺生，湖南顺胜律……