金融借款合同纠纷 （2019）川01民终18951号

工行滨江支行未提供韩梅签署的签购单，不能证明工行滨江支行已经按照信用卡购车专项分期付款合同约定交付了借款，而事实上，工行滨江支行作为金融机构，具有完整的会计记账凭证，足以证明韩梅使用分期专用信用卡刷卡消费，并提取了案涉车辆；2．一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。 沃诚公司、誉容公司、韩梅、何渊未发表答辩意见。 工行滨江支行向一审法院起诉请求：1、韩梅、何渊共同偿还工行滨江支行截止2018年4月22日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计331633.95元，及自2018年4月23日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、沃诚公司、誉容公司对韩梅、何渊向工行滨江支行偿还上述款项承担连带清偿责任；3、工行滨江支行对韩梅提供的抵押车辆具有优先受偿权；4、诉讼费由韩梅、何渊、沃诚公司、誉容公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月26日，韩梅向工行滨江支行提交了信用卡汽车分期付款业务申请书，申请分期付款金额用于购买汽车，经销商为沃诚公司。沃诚公司在申请书担保方意见一栏盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行滨江支行（甲方）与韩梅（乙方）签订《中国工

工行滨江支行未提供韩梅签署的签购单，不能证明工行滨江支行已经按照信用卡购车专项分期付款合同约定交付了借款，而事实上，工行滨江支行作为金融机构，具有完整的会计记账凭证，足以证明韩梅使用分期专用信用卡刷卡消费，并提取了案涉车辆；2．一审法院由于认定事实错误导致适用法律错误。 沃诚公司、誉容公司、韩梅、何渊未发表答辩意见。 工行滨江支行向一审法院起诉请求：1、韩梅、何渊共同偿还工行滨江支行截止2018年4月22日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计331633.95元，及自2018年4月23日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、沃诚公司、誉容公司对韩梅、何渊向

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18951号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩梅，女，1977年9月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：……