（2014）通中民申字第0069号

虽然遗嘱中见证人签名处有一处因加盖指印而模糊，但结合遗嘱的内容、见证人签名、单独书写的姓名、身份证号码来看，可以认定遗嘱的见证人为王秀江、王某，原审认定事实中将在场见证人“王某”写为“王忠平”，明显系笔误。遗嘱的见证人中并不存在韩某甲所称“王×林”字样。韩某甲未能提交证据证明王秀江、王某属于不能作为遗嘱见证人的法定情形。再审审查中，韩某甲要求对遗嘱和赡养协议进行鉴定。韩某甲虽质疑遗嘱的真实性，但未能提交证据予以证明。韩某甲在一审、二审中均未提出鉴定申请，其母亲已去世，对遗嘱鉴定已不具有可行性。韩某甲要求对赡养协议上徐春松、徐春树的签字进行鉴定，由于韩某甲的父母并未在赡养协议上签字，韩某甲也未能提交证据证明其父母生前认可该协议，故无论徐春松、徐春树是否在赡养协议上签字，该赡养协议均不具有证明力，对赡养协议进行鉴定，亦不具有现实意义。韩某甲主张其母亲在遗嘱中无权处分全部财产，原审并未完全按照遗嘱进行财产分割，而是根据徐春芳是否有权处分将涉案财产予以区分处理，对不宜分割的不动产和价值相对较小的动产，采取折价适当补偿的方式进行分割，并无不当之处。综上，韩某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事

虽然遗嘱中见证人签名处有一处因加盖指印而模糊，但结合遗嘱的内容、见证人签名、单独书写的姓名、身份证号码来看，可以认定遗嘱的见证人为王秀江、王某，原审认定事实中将在场见证人“王某”写为“王忠平”，明显系笔误。遗嘱的见证人中并不存在韩某甲所称“王×林”字样。韩某甲未能提交证据证明王秀江、王某属于不能作为遗嘱见证人的法定情形。再审审查中，韩某甲要求对遗嘱和赡养协议进行鉴定。韩某甲虽质疑遗嘱的真实性，但未能提交证据予以证明。韩某甲在一审、二审中均未提出鉴定申请，其母亲已去世，对遗嘱鉴定已不具有可行性。韩某甲要求对赡养协议上徐春松、徐春树的签字进行鉴定，由于韩某甲的父母并未在赡养协议上签字，韩某甲也未能

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民申字第0069号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩某甲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩某乙。原审被告韩某丙。原审被告韩某丁。原审被告韩某戊。再审申请人韩某甲因与被申请人韩某乙、原审被告韩某丙、韩某丁、韩某戊析产纠纷一案，不服本院（2014）通中民终字第0219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已……