（2015）惠中法行终字第6号

本案争议的焦点为：刘云辉所遭受的本次事故伤害是否发生于其上班途中。要作出上述认定，应解决以下三个方面的问题：首先，事故发生日（2013年5月11日）是否为刘云辉应上班的工作日的认定问题。原告虽称事故发生当日刘云辉尚在请假期间，但其在庭审中又称，刘云辉的请假时间为5月9月和10日，而且单凭原告单方制作未经刘云辉签名确认的《考勤统计表》及打卡记录表，也不足以证实事故发生当日刘云辉尚在请假期间的事实；因此，在原告未能提交有效证据证实事故发生当日并非刘云辉应上班的工作日的情况下，应认定该日为刘云辉应上班的工作日。其次，事故的发生时间是否属于上班途中的合理时间的认定问题。从事故的发生时间来看，本案事故发生于上午7时34分许，原告处员工的上班时间为上午8点，据此来看，该事故发生时间应属于刘云辉从居住地赶往工作地的常合理时间。最后，本案事故发生地是否位于上班途中的认定问题。本案事故的发生地点位于原告处与刘云辉的居住处之间，在原告未能举证证明事故发生地不在刘云辉上班的正常线路上的情况下，应认定本案事故发生于刘云辉上班途中。综上，刘云辉在上班途中遭受本案交通事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）

本案争议的焦点为：刘云辉所遭受的本次事故伤害是否发生于其上班途中。要作出上述认定，应解决以下三个方面的问题：首先，事故发生日（2013年5月11日）是否为刘云辉应上班的工作日的认定问题。原告虽称事故发生当日刘云辉尚在请假期间，但其在庭审中又称，刘云辉的请假时间为5月9月和10日，而且单凭原告单方制作未经刘云辉签名确认的《考勤统计表》及打卡记录表，也不足以证实事故发生当日刘云辉尚在请假期间的事实；因此，在原告未能提交有效证据证实事故发生当日并非刘云辉应上班的工作日的情况下，应认定该日为刘云辉应上班的工作日。其次，事故的发生时间是否属于上班途中的合理时间的认定问题。从事故的发生时间来看，本案事故发

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第6号上诉人（原审原告）：海城五金家私制品（惠州）有限公司。住所地：惠州仲恺高新区沥林镇泮沥村光头岭路段东侧泮沥工业区*号。法定代表人：文海源。委托代理人：郑燕辉，广东标远律师事务所律师。委托代理人：赖斌芳，广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市仲恺高新技术产业开发区社会事务局。住所地：惠州仲恺高新区和五路***号人才……