租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第987号

本案属于租赁合同纠纷，案涉租赁物办理了房屋所有权证，陈健仪经房屋权属人授权享有出租案涉租赁物的权利，因此陈健仪、杨沙之间签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》，合法有效，原审法院予以确认。杨沙拖欠陈健仪租金属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款之规定，陈健仪作为实际的出租方，有权解除与杨沙之间签订的租赁合同关系，因无证据证明陈健仪有向杨沙要求解除租赁合同关系，因此，上述租赁合同的解除应以杨沙收到应诉材料之日为准，即上述租赁合同应于2014年9月9日解除。陈健仪提交欠款明细表到庭，对于表中所载明的商铺租金，杨沙未对金额提出异议，虽然杨沙认为已于2014年5月31日解除了与陈健仪之间的租赁合同关系，但其提交的证据并不足以证实，故在有租赁合同佐证的情况下，杨沙应按照合同约定向陈健仪支付租金。陈健仪诉请2014年4月至9月的租金，在扣除杨沙已支付的2014年4月份的部分租金5000元及2014年6月至9月126号铺位案外人已支付的租金4000元×4=16000元后，杨沙应向陈健仪支付租金66600元。但因案涉租赁关系于2014年9月9日解除，故从2014年9月9

本案属于租赁合同纠纷，案涉租赁物办理了房屋所有权证，陈健仪经房屋权属人授权享有出租案涉租赁物的权利，因此陈健仪、杨沙之间签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》，合法有效，原审法院予以确认。杨沙拖欠陈健仪租金属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款之规定，陈健仪作为实际的出租方，有权解除与杨沙之间签订的租赁合同关系，因无证据证明陈健仪有向杨沙要求解除租赁合同关系，因此，上述租赁合同的解除应以杨沙收到应诉材料之日为准，即上述租赁合同应于2014年9月9日解除。陈健仪提交欠款明细表到庭，对于表中所载明的商铺租金，杨沙未对金额提出异议，虽然杨沙认为已于2014年5月31日

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第987号上诉人（原审被告）：杨沙，男。委托代理人：徐锋，广东今见律师事所律师。被上诉人（原审原告）：陈健仪，女。委托代理人：吴书文，广东科德（东莞）律师事务所律师。上诉人杨沙因与被上诉人陈健仪租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审……