房地产开发经营合同纠纷 （2013）梧民二终字第90号

本案的争议焦点，是一审法院认定河滨饭店原址改造工程中的外排脚手架租赁款649718.42元，及河滨饭店原址改造工程中停工后的施工现场材料、设备、办公用品等物品价值549478元是否正确的问题。一、关于外排脚手架租赁款的问题。上诉人认为梧州市天盛工程造价咨询有限公司对河滨饭店原址改造工程中的外排脚手架租赁款的鉴定结论为649718.42元不客观的理由，一是采用了被上诉人与第三人于2008年1月17日签订的《建筑周转材料租赁合同》，二是没有采纳上诉人提供的关于搬运外排脚手架的原始记录。首先从程序上看，被上诉人与第三人于2008年1月17日签订的《建筑周转材料租赁合同》作为一份证据，在一审中经过了法庭质证，为查清事实一审法院亦追加了梧州一建公司作为第三人参加诉讼，上诉人没有足够的证据否认该2008年1月17日签订的《建筑周转材料租赁合同》的真实性，一审法院对该份证据予以采信并无不当。其次，从签订该合同的时间上看，被上诉人与第三人于2008年1月17日签订《建筑周转材料租赁合同》后，被上诉人才与上诉人于2008年1月25日达成了解除施工合同的初步意见，并于2008年6月25日正式签订《梧州河滨

本案的争议焦点，是一审法院认定河滨饭店原址改造工程中的外排脚手架租赁款649718.42元，及河滨饭店原址改造工程中停工后的施工现场材料、设备、办公用品等物品价值549478元是否正确的问题。一、关于外排脚手架租赁款的问题。上诉人认为梧州市天盛工程造价咨询有限公司对河滨饭店原址改造工程中的外排脚手架租赁款的鉴定结论为649718.42元不客观的理由，一是采用了被上诉人与第三人于2008年1月17日签订的《建筑周转材料租赁合同》，二是没有采纳上诉人提供的关于搬运外排脚手架的原始记录。首先从程序上看，被上诉人与第三人于2008年1月17日签订的《建筑周转材料租赁合同》作为一份证据，在一审中经过了法

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民二终字第90号上诉人（一审被告，一审反诉原告）：梧州长宏房地产实业开发有限公司。被上诉人（一审原告，一审反诉被告）：中建五局土木工程有限公司。一审第三人：梧州市第一建筑安装工程有限公司。上诉人梧州长宏房地产实业开发有限公司（以下简称长宏公司）因与被上诉人中建五局土木工程有限公司（以下简称中建公司）、一审第三人梧州市第一建筑安装工程有……