（2016）浙08行初22号

该录音音频资料仅能听到原告一人的言语，其录音背景声音与事发现场明显不相符，证人袁某作出原告当场提出验血要求的陈述与现场视频反映出的情况不吻合，故本院对录音音频资料及书面证明、证人证言的证明效力不予确认。对于原告质证意见中主张仪器存在误差，本院认为原告申请行政复议时提供的检测报告并非为涉案所使用的检测仪器，被告提供的检定证书能证明涉案的“谷雨S80”的呼出气体酒精含量探测器未超过检定的有效期，且其误差未超过原告主张的误差值,故对其该质证意见不予采信。对被告提供的原告对真实性无异议的两段现场执法视频中原告自认饮酒的事实予以确认。对于被告提供的证据认定原告饮酒后驾驶机动车、行政处罚程序存在违法的事实是否成立问题，在本院认为部分对复议决定是否正确的分析中予以详细阐述。经审理查明：2016年4月12日22时38分，原告田清华驾驶车牌号为H1C5**的小型轿车行驶至常山县大桥路的常山大桥北端桥头路段处，经常山县交警大队执勤工作人员呼出气体酒精含量检测仪检测，原告的呼出气体酒精含量检测结果为21mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车的标准，且原告未携带驾驶证及未随车携带机动车行驶证的违法行为被当场查

该录音音频资料仅能听到原告一人的言语，其录音背景声音与事发现场明显不相符，证人袁某作出原告当场提出验血要求的陈述与现场视频反映出的情况不吻合，故本院对录音音频资料及书面证明、证人证言的证明效力不予确认。对于原告质证意见中主张仪器存在误差，本院认为原告申请行政复议时提供的检测报告并非为涉案所使用的检测仪器，被告提供的检定证书能证明涉案的“谷雨S80”的呼出气体酒精含量探测器未超过检定的有效期，且其误差未超过原告主张的误差值,故对其该质证意见不予采信。对被告提供的原告对真实性无异议的两段现场执法视频中原告自认饮酒的事实予以确认。对于被告提供的证据认定原告饮酒后驾驶机动车、行政处罚程序存在违法的事实

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙08行初22号原告田清华。被告常山县人民政府，住所地浙江省常山县天马街道胜利街29号。法定代表人周向军，代县长。出庭的行政机关负责人姜良米，副县长。委托代理人（特别授权代理）吴业勤，常山县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。原告田清华诉被告常山县人民政府道路行政处罚行政复议一案，本院于2016……