委托合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第433号

本案《委托操盘协议》是签约方的真实意思表示，各方均应恪守。上诉人博星公司根据协议约定开设证券资金账户，并于2008年5月存入相应款项，该账户自当月起四年来一直处于频繁交易状态。被上诉人袁希平认为上述操盘协议从未实际履行，这一主张与其本人在上海市公安局崇明县分局经侦大队陈述“受公司委托炒股”一节不符，且袁希平作为完全民事行为能力人，在其所签的涉高额资金操盘协议未获履行的情况下，从未对合同效力提出过疑义，不合常理。由此，本院认为，原审关于袁希平有操作系争账户买卖股票行为的认定正确，应予认可。关于被上诉人袁希平是否应当承担系争账户投资损失的争议，本院对此作如下分析：其一，关于账户操作。根据《委托操盘协议》的约定，操盘手应当在金融证券小组组长的领导下开展具体证券投资工作，金融证券小组实行组长领导下的操盘手负责制。具体操作中，博星公司负责人谢毅作为金融证券小组组长始终掌握账户密码，而该账户的股票交易系通过六十余台电脑网上交易完成。上述情形可见，一方面难以排除袁希平以外的人员曾在2008年5月16日至2012年5月29日期间对系争账户进行过操作，也无法区分袁希平个人承担的交易总量及亏损情况；另一方

本案《委托操盘协议》是签约方的真实意思表示，各方均应恪守。上诉人博星公司根据协议约定开设证券资金账户，并于2008年5月存入相应款项，该账户自当月起四年来一直处于频繁交易状态。被上诉人袁希平认为上述操盘协议从未实际履行，这一主张与其本人在上海市公安局崇明县分局经侦大队陈述“受公司委托炒股”一节不符，且袁希平作为完全民事行为能力人，在其所签的涉高额资金操盘协议未获履行的情况下，从未对合同效力提出过疑义，不合常理。由此，本院认为，原审关于袁希平有操作系争账户买卖股票行为的认定正确，应予认可。关于被上诉人袁希平是否应当承担系争账户投资损失的争议，本院对此作如下分析：其一，关于账户操作。根据《委托操盘

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第433号上诉人（原审原告）上海博星基因芯片有限责任公司。法定代表人谢毅。委托代理人刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁希平。委托代理人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。原审第三人上海博湖投资咨询有限公司。法定代表人吴小舟。委托代理人刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人上海博星基因芯片有限责任公司（以下……