（2012）深中法商终字第768号

杨林辉已提供借条以证明邹贤彬与李某基借款的真实性，而邹贤彬未能提交证据反驳该借条的证明力，故审法院对邹贤彬的主张不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决邹贤彬于判决发生法律效力之日起3日内支付杨林辉30000元。邹贤彬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费275元，由邹贤彬负担。上诉人邹贤彬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。邹贤彬与李某基之间并未发生真实的债权债务关系，虽邹贤彬书写《借条》一份，但李某基并未实际将借款支付给邹贤彬。签订《借条》时李某基表示当时未带现金，第二天将通过银行转账至邹贤彬处，但时至今日仍未转账。拖延几日后，邹贤彬向李某基表示无须借款并索要《借条》，但李某基表示《借条》丢失，借款之事便不了了之，因杨林辉作为担保人在《借条》上签名，事后邹贤彬也电话告知杨林辉相关情况。此外，杨林辉提供的证据不能证明其

杨林辉已提供借条以证明邹贤彬与李某基借款的真实性，而邹贤彬未能提交证据反驳该借条的证明力，故审法院对邹贤彬的主张不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决邹贤彬于判决发生法律效力之日起3日内支付杨林辉30000元。邹贤彬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费275元，由邹贤彬负担。上诉人邹贤彬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。邹

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第768号上诉人（原审被告）：邹贤彬。委托代理人：侯东，广东敏思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨林辉。委托代理人：刘中明，广东广和律师事务所律师。上诉人邹贤彬因与被上诉人杨林辉保证合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本……