民间借贷纠纷 （2019）粤04民辖终18号

廖大兵以民间借贷为由主张本案诉求，说明本案审处的是双方之间的借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案中，双方在《借条》中并未对合同履行地进行明确的约定，事后亦未达成补充协议，故在本案廖大兵主张曾厚明作为借款方应履行还款义务时，此时负有给予货币义务的一方即曾厚明，接受货币一方则为廖大兵。而廖大兵提交的身份证显示其身份证住址为广东省珠海市香洲区梅花西路********，属于珠海市香洲区人民法院管辖范围，原审法院对该案具有管辖权。故曾厚明的管辖权异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间

廖大兵以民间借贷为由主张本案诉求，说明本案审处的是双方之间的借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案中，双方在《借条》中并未对合同履行地进行明确的约定，事后亦未达成补充协议，故在本案廖大兵

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民辖终18号上诉人（原审被告）：曾厚明，男，汉族，1955年9月15日出生，身份证住址：湖南省常德市武陵区，被上诉人（原审原告）：廖大兵，男，汉族，1967年1月22日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，上诉人曾厚明因与被上诉人廖大兵民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9759号民事裁定，向本院提出……