被继承人债务清偿纠纷 （2014）河市民一终字第54号

上诉人二审提供的证据1、2、3依法不属于新证据，且与本案无关联性，三位证人在一审已出庭并旁听了庭审，二审依法不能作为证人出庭，故对上诉人二审提供的证据，本院均不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。本案上诉人梁某主张三被上诉人的亲人张元林生前向其借款了2万元，提供了三份书证及三位证人证言和录音资料，其中三份书证仅能证实上诉人曾经向农行贷款3万元的事实，但与本案没有关联性，录音资料也未能反映出三被上诉人对借款事实的认可，而三位证人证言中的第一位证人欧发珍并没有亲眼看见上诉人借2万元给张元林，其只是陈述张元林曾打电话承认借得钱，但未提供证据证实，另二位证人韦文钦、魏运高，虽然均陈述在农行大厅看见上诉人给2万元给张元林，但对于当天借款给付的情节，上诉人在二审庭上陈述与二证人的陈述并不一致，故本院认为上诉人提供的证据未形成证据链，不能证实张元林生前向上诉人借款2万元的事实，上诉人应承担举证不能法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事清楚，判决正确，应予维

上诉人二审提供的证据1、2、3依法不属于新证据，且与本案无关联性，三位证人在一审已出庭并旁听了庭审，二审依法不能作为证人出庭，故对上诉人二审提供的证据，本院均不予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”。本案上诉人梁某主张三被上诉人的亲人张元林生前向其借款了2万元，提供了三份书证及三位证人证言和录音资料，其中三份书证仅能证实上诉人曾经向农行贷款3万元的事实，但与本案没有关联性，录音资料也未能反映出三被上诉人对借款事实的认可，而三位证人证言中的第一位证人欧发珍并没有亲眼看见上

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第54号上诉人（一审原告）：梁某，农民。委托代理人：张忠，男，1973年9月16日生，仫佬族。被上诉人（一审被告）：李某，农民。被上诉人（一审被告）：张某甲，农民。（系被上诉人李某之）。被上诉人（一审被告）：张某乙，个体户。（系被上诉人李某之子）。上述三被上诉人的共同委托代理人：廖周庆。上诉人梁某因被继承人债务清偿纠纷一案，……