（2014）宜中行初字第12号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款：“经复议的案件，……复议机关改变原具体行政行为的，复议机关为被告。”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”之规定，宜春市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》不属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条所列举的“改变原具体行政行为”的三种复议决定情形，丁梅华、周桂香以宜春市人民政府为被告提起诉讼，被告主体不适格。本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款：“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，向丁梅华、周桂香告知其以宜春市人民政府为被告起诉主体不适格，丁梅华、周桂香仍坚持不改变其诉请。综上，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款：“经复议的案件，……复议机关改变原具体行政行为的，复议机关为被告。”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”之规定，宜春市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》不属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条所列举的“改变原具体行政行为”的三种

江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）宜中行初字第12号原告丁梅华，女，汉族，江西省万载县人。原告周桂香，女，汉族，江西省万载县人。两原告的委托代理人巢惠荣，女，汉族，江西省万载县人。被告宜春市人民政府。法定代表人蒋斌，该市市长。委托代理人刘娜，宜春市人民政府法制办公室干部。丁梅华、周桂香不服宜春市人民政府于2014年10月14日作出的宜府复驳字（2014）11号《驳回行政复议申请……