保证合同纠纷 （2014）佳商终字第102号

因被上诉人对该证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被上诉人与原债务人协商达成以物抵债协议，也不能证明被上诉人实现了自己的债权。本院认为，本案上诉人陈振龙、段景德为债务人赵广君向被上诉人赵广友借款提供连带保证事实清楚，上诉人不持异议。至于债务人赵广君离家出走后，被上诉人的行为，以及评判债务人赵广君的权利是否受到侵害，与本案的借款及担保事实无直接关系，上诉人主张被上诉人已通过自助行为，实现了自身的债权，尚无事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1300元，由上诉人陈振龙、段景德负担。本判决为终审判决。审　判　长　　荆献龙审　判　员　　罗亚红代理审判员　　王丙林二〇一五年一月七日书　记　员　　李春珊

因被上诉人对该证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被上诉人与原债务人协商达成以物抵债协议，也不能证明被上诉人实现了自己的债权。本院认为，本案上诉人陈振龙、段景德为债务人赵广君向被上诉人赵广友借款提供连带保证事实清楚，上诉人不持异议。至于债务人赵广君离家出走后，被上诉人的行为，以及评判债务人赵广君的权利是否受到侵害，与本案的借款及担保事实无直接关系，上诉人主张被上诉人已通过自助行为，实现了自身的债权，尚无事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佳商终字第102号上诉人（原审被告）陈振龙，住黑龙江省富锦市。上诉人（原审被告）段景德，住黑龙江省富锦市。共同委托代理人孙京军，佳木斯正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵广友，住黑龙江省富锦市。委托代理人孟迪，黑龙江东援律师事务所律师。上诉人陈振龙、段景德因与被上诉人赵广友保证合同纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2014）……