民间借贷纠纷 （2014）渝一中法民终字第05246号

余荣伦、黄宗菊于2008年7月27日、8月4日两次向余万华借款共计120万元，双方建立借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方约定的月利率为4％和每月2.5万元（由此计算的月利率为4.17％），上述利率均高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，故一审法院按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍主张利息。虽然余荣伦、黄宗菊于2010年6月30日重新向余万华出具了借款200万元的借条，但此时并无真实的借贷发生，而是将原本金120万元和此前应收取的利息80万元一并计入本金，实际是计收了复利，且双方约定的原利率已高于了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计

余荣伦、黄宗菊于2008年7月27日、8月4日两次向余万华借款共计120万元，双方建立借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方约定的月利率为4％和每月2.5万元（由此计算的月利率为4.17％），上述利率均高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，故一审法院按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05246号上诉人（原审被告）余荣伦。委托代理人余大为。委托代理人朱宏，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）黄宗菊。委托代理人余大为。委托代理人朱宏，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）余万华。委托代理人余渝。上诉人余荣伦、黄宗菊与被上诉人余万华民间借贷纠纷一案，余荣伦、黄宗菊不服重庆市渝……