买卖合同纠纷 （2016）渝01民终356号

定源公司与刘伦彬、梅东签订的《钢材购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，定源公司向刘伦彬、梅东供应了钢材，刘伦彬、梅东应当按照合同约定向定源公司支付钢材货款。一审庭审中，定源公司与刘伦彬、梅东确认本案诉争的款项系2011年2月24日到2011年5月7日之间的货款及违约金，本案争议的焦点是：1、刘伦彬、梅东主张“刘伦彬、梅东尚欠的535269.68元包含本金和违约金，违约金约定过高”的抗辩理由是否成立？2、定源公司请求刘伦彬、梅东支付货款495041.6元能否获得支持？该院分别评述如下：1、刘伦彬、梅东主张“刘伦彬、梅东尚欠的535269.68元包含本金和违约金，违约金约定过高”的抗辩理由是否成立？该院认为，首先，《钢材购销合同》在第五条供货时间及垫资数量、付款方式部分约定了垫资利润，第六条违约责任部分约定了违约责任，二者性质不同，而且同时约定垫资期限内的垫资利润和垫资期外的违约责任是钢材销售行业普遍存在的情况。《钢材购销合同》关于垫资利润以及违约责任的约定系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规

定源公司与刘伦彬、梅东签订的《钢材购销合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，定源公司向刘伦彬、梅东供应了钢材，刘伦彬、梅东应当按照合同约定向定源公司支付钢材货款。一审庭审中，定源公司与刘伦彬、梅东确认本案诉争的款项系2011年2月24日到2011年5月7日之间的货款及违约金，本案争议的焦点是：1、刘伦彬、梅东主张“刘伦彬、梅东尚欠的535269.68元包含本金和违约金，违约金约定过高”的抗辩理由是否成立？2、定源公司请求刘伦彬、梅东支付货款495041.6元能否获得支持？该院分别评述如下：1、刘伦彬、梅东主张“刘伦

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终356号上诉人（原审被告）梅东。委托代理人张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）重庆定源商贸有限公司。法定代表人童立君，该司总经理。委托代理人徐开文，该司员工。原审被告刘伦彬。上诉人梅东因其与被上诉人重庆定源商贸有限公司（以下简称定源公司）、原审被告刘伦彬买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）……