买卖合同纠纷 （2013）益法民二初字第39号

根据双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点主要是：一、本案法律关系应定性为借款合同关系还是买卖合同关系；二、粒粒晶粮食公司是否按约支付收购资金以及应否承担违约赔偿责任；三、曙光米业公司是否按约支付货款以及应否承担违约责任；四、曙光米业公司支付给粒粒晶粮食公司的商标使用费63.18万元及保证金10万元应否抵销本案货款。第一、本案法律关系应定性借款合同关系还是买卖合同关系的问题。根据合同中关于定向销售稻谷的相关约定，结合原告粒粒晶粮食公司的诉讼请求综合分析，本案法律关系应定性为买卖合同关系，曙光米业公司关于粒粒晶粮食公司只提供资金，收取利润，不参与经营，不承担风险，故本案法律关系应定性为借款合同关系的主张，与事实不符，本院不予支持。第二、粒粒晶粮食公司是否按约支付收购资金以及应否承担违约赔偿的问题。本案中，可以确认的事实是曙光米业公司依合同约定共收购了1973.4吨稻谷，曙光米业公司关于实际收购2200余吨粮食，1973.4吨外的稻谷因粒粒晶粮食公司的原因没有共同办理入库的事实主张，没有证据证明，不能认定。合同约定粒粒晶粮食公司根据入库进度结合资金使用情况及时拨付进度款，按合同约定

根据双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点主要是：一、本案法律关系应定性为借款合同关系还是买卖合同关系；二、粒粒晶粮食公司是否按约支付收购资金以及应否承担违约赔偿责任；三、曙光米业公司是否按约支付货款以及应否承担违约责任；四、曙光米业公司支付给粒粒晶粮食公司的商标使用费63.18万元及保证金10万元应否抵销本案货款。第一、本案法律关系应定性借款合同关系还是买卖合同关系的问题。根据合同中关于定向销售稻谷的相关约定，结合原告粒粒晶粮食公司的诉讼请求综合分析，本案法律关系应定性为买卖合同关系，曙光米业公司关于粒粒晶粮食公司只提供资金，收取利润，不参与经营，不承担风险，故本案法律关系应定性为借

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）益法民二初字第39号原告湖南益阳粒粒晶粮食购销有限公司。法定代表人杨安平，系该公司董事长。委托代理人张巍，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。委托代理人周勇，系该公司法律顾问，代理权限为一般代理。被告益阳曙光米业有限责任公司。法定代表人孙冬保，系该公司董事长。委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖南益阳粒粒晶粮食……