建设工程施工合同纠纷 （2016）苏02民终4864号

根据生效判决的认定，宏峰公司向施工方累计支付的涉案工程的款项为11227509.95元，即使扣除其中有争议的2548443.49元，仍有8679066.46元，该金额已经超过了金越施工合同的合同总价，在涉案工程非因宏峰公司恶意阻挠而致没有进行审计结算的情形下，金越公司继续向宏峰公司主张工程款中的2548443.49元没有事实和法律依据。至于金越公司垫付的农民工工资，本应属于施工方获取工程款而应开支的成本，同前述理由，金越公司主张宏峰公司支付此部分费用也缺乏事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，作出判决：驳回金越公司的诉讼请求。案件受理费31292元、财产保全费5000元，合计36292元（此款已由金越公司预交），由金越公司负担。双方对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提供，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，金越公司表示：合同约定为固定价，政府协调要按实结算，但是邹明不想做结算审计，也找不到他，其公司不持有施工结算资料。以上事实，有当事人陈述予以证实。本案二审的争议焦点为：工程未能结算审计的责任如何确定，工程价款和已付款如何认定。本院认为：涉案

根据生效判决的认定，宏峰公司向施工方累计支付的涉案工程的款项为11227509.95元，即使扣除其中有争议的2548443.49元，仍有8679066.46元，该金额已经超过了金越施工合同的合同总价，在涉案工程非因宏峰公司恶意阻挠而致没有进行审计结算的情形下，金越公司继续向宏峰公司主张工程款中的2548443.49元没有事实和法律依据。至于金越公司垫付的农民工工资，本应属于施工方获取工程款而应开支的成本，同前述理由，金越公司主张宏峰公司支付此部分费用也缺乏事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，作出判决：驳回金越公司的诉讼请求。案件受理费31292元、财产

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4864号上诉人（原审原告）：无锡市金越建筑工程有限公司，组织机构代码证代码13589736-1，住所地无锡市南长区知足桥路98号。法定代表人：沈朴，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞炳华，该公司员工。委托诉讼代理人：周锡良，无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡宏峰电子有限公司，组织机构代码证代码734399……