加工合同纠纷 （2013）淮中商初字第0274号

第一，本案讼争合同为加工承揽合同关系，具体理由如下：涉案两份合同对原告所需的生产线的设备走向、尺寸、颜色以及尿裤线中的纸尿裤生产速度、棉芯宽度与床垫线中的机架方钢宽厚度等方面均作了特别约定，该特别约定是为了满足定作人即原告的特殊需要，也是原告对被告所交付工作成果的特别要求，被告按照原告该种特别要求制作出来的讼争设备就会同市场上的物品有所区别，具有了特定化的属性，因此本案讼争合同为加工承揽合同关系。第二，涉案两份设备订购合同不应解除，宏达公司不应向英凯莫公司返还货款以及取回该两套设备，具体理由如下：首先，根据涉案两份设备订购合同对设备验收和付款方式的约定，双方讼争的两套设备是在供方现场验收合格后被告才能发货以及设备总货款的60%是在设备试车成功后装运前原告才有义务支付，即原告享有合同约定的发货前验收的权利和义务。由于在合同实际履行过程中，原告在被告发货前也派员到被告处参与涉案两套生产线的试车，该试车行为足以起到验收的目的。同时根据原告诉状中所称其是在被告通知可以发货后支付了60%的货款，表明原告是知晓并同意被告发货。即便如原告主张其在试车时只是参观性的观看，并未验收，那么其在试车后同意发

第一，本案讼争合同为加工承揽合同关系，具体理由如下：涉案两份合同对原告所需的生产线的设备走向、尺寸、颜色以及尿裤线中的纸尿裤生产速度、棉芯宽度与床垫线中的机架方钢宽厚度等方面均作了特别约定，该特别约定是为了满足定作人即原告的特殊需要，也是原告对被告所交付工作成果的特别要求，被告按照原告该种特别要求制作出来的讼争设备就会同市场上的物品有所区别，具有了特定化的属性，因此本案讼争合同为加工承揽合同关系。第二，涉案两份设备订购合同不应解除，宏达公司不应向英凯莫公司返还货款以及取回该两套设备，具体理由如下：首先，根据涉案两份设备订购合同对设备验收和付款方式的约定，双方讼争的两套设备是在供方现场验收合格后

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中商初字第0274号原告（反诉被告）浙江英凯莫实业有限公司。法定代表人孙根友，该公司董事长。委托代理人汪明慧。委托代理人章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。被告（反诉原告）金湖县宏达卫生用品设备有限公司。法定代表人季平奎，该公司董事长。委托代理人王兴元、吴小雅，江苏博士达律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江英凯莫实业有限公司（以下至判决主文前简称……