确认合同效力纠纷 （2021）川14民终440号

从双方签订的售房协议约定的内容来看，双方买卖的标的物系陈述清及其家庭成员通过双挂钩项目安置的房屋，而并非宅基地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，案涉房屋的转让行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定。本案中，陈述清主张骆某在协议上的代签行为未征得其同意或授权，系无权处分行为，且对骆某出具的收条签字真实性提出异议。一审法院认为，尽管协议由骆某代签，但陈述清与骆某作为家庭成员均属于被安置对象，也是案涉房屋的合法权利主体，且骆某代陈述清签字的情况在安置表等材料中也曾存在，该协议的签订也有该村的村委干部共同见证，故有理由相信骆某与许跃签订的售房协议系陈述清及其家庭成员的共同意思表示，许跃也支付了合理对价即70000元，房屋也进行了实际交付。虽然陈述清对收条上骆某的签字真实性提出异议，但并未申请鉴定，也未提供充分证据证明协议签订后，许跃未支付对价或者未实际交付。同时，陈述清若认为骆某的出售行为并非家庭成员共同意思表示，协议签订后5年时间内对于案涉房屋被出售不知情或者知晓后未积极主张权利，显然不符合日常生活常

从双方签订的售房协议约定的内容来看，双方买卖的标的物系陈述清及其家庭成员通过双挂钩项目安置的房屋，而并非宅基地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，案涉房屋的转让行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定。本案中，陈述清主张骆某在协议上的代签行为未征得其同意或授权，系无权处分行为，且对骆某出具的收条签字真实性提出异议。一审法院认为，尽管协议由骆某代签，但陈述清与骆某作为家庭成员均属于被安置对象，也是案涉房屋的合法权利主体，且骆某代陈述清签字的情况在安置表等材料中也曾存在，该协议的签订也有该村的村委干部共同见证，

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终440号 上诉人（原审原告）：陈述清，女，1946年1月2日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李为君，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许跃，男，1985年4月16日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：高莉娟，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹宇，四川华曙律师……