建设工程施工合同纠纷 （2021）粤12民终1252号

本案是建设工程施工合同纠纷。蓝仁才与陈少明、罗桂池、植中庆签订的工程承包合同是双方真实意思的表示，也没有违反法律的相关规定，合同有效，受法律保护。关于张启达是否是本案适格主体的问题。张启达是成年的自然人，具有民事行为能力，其自认为在本案中与蓝仁才合伙承建了陈少明、罗桂池、植中庆的商务酒楼，是本案的适格主体。至于张启达在本案中是否具有实体权利，因建筑工程合同只有蓝仁才与陈少明、罗桂池、植中庆签订，并非合同的相对人，且张启达也未向该院提交双方合伙协议证明其合伙关系，因此该院不支持张启达具有权利。至于工程款的问题。蓝仁才与陈少明、罗桂池、植中庆签订的建筑工程合同中约定了建筑商务酒楼的工程造价约为210万元，商务酒楼已经基本完工，由于双方未对实际工程量核对结算该商务酒楼便因违法用地被行政部门强制拆除，已经没有进行实际工程量核算的可能，但蓝仁才确实已经基本完成建筑工程，因此陈少明、罗桂池、植中庆应当按合同约定的工程造价向蓝仁才支付工程价款。在庭审结束前陈少明、罗桂池、植中庆已经支付了工程款1777585元（1936085元-114000元-44500元）给蓝仁才，剩余322415元（210000

本案是建设工程施工合同纠纷。蓝仁才与陈少明、罗桂池、植中庆签订的工程承包合同是双方真实意思的表示，也没有违反法律的相关规定，合同有效，受法律保护。关于张启达是否是本案适格主体的问题。张启达是成年的自然人，具有民事行为能力，其自认为在本案中与蓝仁才合伙承建了陈少明、罗桂池、植中庆的商务酒楼，是本案的适格主体。至于张启达在本案中是否具有实体权利，因建筑工程合同只有蓝仁才与陈少明、罗桂池、植中庆签订，并非合同的相对人，且张启达也未向该院提交双方合伙协议证明其合伙关系，因此该院不支持张启达具有权利。至于工程款的问题。蓝仁才与陈少明、罗桂池、植中庆签订的建筑工程合同中约定了建筑商务酒楼的工程造价约为21

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1252号上诉人(原审原告)：蓝仁才，男，1963年6月13日出生，汉族，住广西灵山县×××××××××××××××。上诉人(原审原告)：张启达，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西灵山县××××××××××××××。两上诉人共同委托诉讼代理人：柳练兵，广东经国（肇庆）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈少明，男，1971年……